Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2113/2021[88-5458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2305/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Бахметовой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бахметовой Ирины Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Бахметовой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 03 мая 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 494 000 руб. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Бахметовой И.Л. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 мая 2017 года в размере 324 369 руб. 27 коп, в том числе: основной долг 300 192 руб. 72 коп, начисленные проценты 20 810 руб. 03 коп, штрафы и неустойки 3 366 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины 6 446 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе Бахметова И.Л. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судом первой инстанций не производилась подготовка по делу и не было вынесено мотивированное определение на ее отзыв. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что денежные средства принадлежат именно банку и банк является владельцем денежных средств. Полагает, что судами не применены статьи 428 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие действия банка по открытию и обслуживанию банковского счета и договора присоединения к правилам открытия и ведения счетов, то есть нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 мая 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Бахметовой И.Л. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит 494 000 руб. под 21, 99 % годовых, сроком на 36 месяцев.

По состоянию на 21 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 324 369 руб. 27 коп, в том числе: основной долг 300 192 руб. 72 коп, начисленные проценты 20 810 руб. 03 коп, штрафы и неустойки 3 366 руб. 52 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафных санкций в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству опровергаются материалами дела, в частности, определением судьи от 25 февраля 2020 года, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить доказательства в обоснование требований и возражений на них, заявить ходатайства и совершить иные действия, что не свидетельствует об ограничении прав заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены судьей в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Тем не менее, отзыв Бахметовой И.Л. на исковое заявление приобщен к материалам дела и исследован судом в судебном заседании. При этом решение вопроса о приобщении документов в силу положений части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует вынесения определения в виде отдельного документа.

В целом доводы Бахметовой И.Л, в том числе о выдаче кредита и открытии счета, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств не представил. Между тем, имеющимися в материалах дела заявлением заемщика и выпиской по лицевому счету Бахметовой И.Л. подтвержден факт открытия счета и выдачи кредита, нарушений правил оценки указанных документов судебной коллегией не установлено.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахметовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи