Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2147/2021[88-5572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-588/2020 по иску Яцульчак Марии Александровны к Муниципальному фонду Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского о признании обязательства из договора займа исполненным, по кассационной жалобе Муниципального фонда "Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Быкова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яцульчак М.А. обратилась в суд с иском к Фонду предпринимательства о признании обязательства, возникшего из договора займа, исполненным.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2015 года между Фондом предпринимательства и ООО СХП "ВИАЛ" заключен договор займа, по условиям которого в заем предоставлена сумма 1 000 000 руб. под 15 % годовых. В обеспечение исполнения договора займа с Яцульчак М.А. заключен договор поручительства. Заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года с ООО СХП "ВИАЛ", Яцульчак М.А. в пользу Фонда взыскана задолженность 1 223 465 руб, обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. 17 июля 2019 года ООО СХП "ВИАЛ" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем Яцульчак М.А осталась единственным должником по решению суда, с которой до настоящего времени производятся удержания по исполнительным производствам. Вместе с тем, Яцульчак М.А. обязательство из договора займа исполнила в полном объеме. 13 сентября 2016 года в счет возврата долга ответчику "данные изъяты" передано имущество (три трактора "Беларус" общей стоимостью 900 000 руб.), что подтверждается судебными постановлениями по гражданскому делу 2-100/2018.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Яцульчак М.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым признано исполненным обязательство Яцульчак М.А. перед Муниципальным фондом "Фонд поддержки малого предпринимательства города Каменска-Уральского" по договору займа от 20 мая 2015 года N "данные изъяты". С Муниципального фонда "Фонд поддержки малого предпринимательства города Каменска-Уральского" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 450 руб, почтовые расходы 207 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Муниципальный фонд "Фонд поддержки малого предпринимательства города Каменска-Уральского" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением процессуальных норм. В обосновании жалобы указано, что на первое судебное заседание от 19 августа 2020 года представители Фонда не были приглашены; ни Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, ни апелляционная инстанция не обязали истца предоставить Фонду копию апелляционной жалобы с приложениями, по этой причине он не имел возможности обеспечить защиту своих прав в заседаниях от 19 августа 2020 года и 02 декабря 2020 года; апелляционная инстанция по существу вышла за пределы заявленных требований и рассмотрела с принятием решения о законности договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года.

В письменных возражениях Яцульчак М.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Быков И.А. поддержал письменные возражения и просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между займодавцем Фондом предпринимательства и заемщиком ООО СХП "ВПАЛ" заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого в заем предоставлена сумма 1 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 20 мая 2016 года.

27 октября 2015 года между Фондом предпринимательства и Яцульчак М.А. заключен договор поручительства N "данные изъяты", по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком по договору займа от 20 мая 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств из договора займа 20 мая 2015 года, между Фондом предпринимательства и ООО СХП "ВИАЛ" заключен договора залога N "данные изъяты", по условиям которого в залог переданы два трактора "Беларус" 1221, 2001 года выпуска, по цене 800 000 руб, и трактор "Беларус" 82.1, 2001 года выпуска, по цене 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-165/2016 удовлетворен иск Фонда предпринимательства, в пользу которого солидарно с ООО СХП "ВИАЛ" и Яцульчак М.А. взыскана задолженность по договору займа от 20 мая 2015 года в размере 1 223 465 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства трактор "Беларус" 1221, 2001 года выпуска, - 2 шт. и трактор "Беларус" 82.1, 2001 года выпуска, - 1 шт.

15 августа 2016 года на основании исполнительных листов N 2-165/2016 от 08 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства.

15 сентября 2016 года в Отдел судебных приставов поступило соглашение от 13 сентября 2016 года об оплате задолженности по договору займа, заключенное ООО СХП "ВИАЛ" в лице директора Яцульчак М.А. и Фондом предпринимательства в лице директора "данные изъяты", согласно которому стороны договорились об оплате долга до 15 декабря 2016 года. В декабре 2016 года между должником и взыскателем заключено соглашение об отсрочке до 27 апреля 2017 года. Поскольку Яцульчак М.А. и Фонд предпринимательства договорились о самостоятельной реализации заложенного имущества, имущество было реализовано ответчиком и по окончании реализации предоставлена справка об остатке задолженности.

17 июля 2019 года ООО СХП "ВИАЛ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время единственным должником перед Фондом предпринимательства является поручитель Яцульчак М.А.

По настоящее время исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого производятся взыскания с должника Яцульчак М.А. в пользу взыскателя - Фонда предпринимательства, не окончено.

15 марта 2018 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-100/2018, которым установлено, что между "данные изъяты" и Фондом заключен договор купли-продажи транспортных средств, по которому "данные изъяты" продала Фонду предпринимательства транспортные средства: трактор "Беларус" 1221, идентификационный номер "данные изъяты", 2001 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты"; трактор "Беларус" 1221, идентификационный номер "данные изъяты" 2001 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты"; трактор "Беларус" 82.1, идентификационный номер "данные изъяты", 2001 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", стоимость каждого из которых согласована в 300 000 руб. "данные изъяты" передала указанные транспортные средства в счет задолженности по договору займа ООО СХП "ВИАЛ". Таким образом, судом установлено, что передача транспортных средств в счет задолженности по договору займа ООО СХП "ВИАЛ" осуществлена в размере 900 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2018 года решение суда от 15 марта 2018 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"

При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 27 июня 2018 года по делу N 33-10766/2018 указано, что стороны предусмотрели зачет долга ООО СХП "ВИАЛ" имуществом, передаваемым по договору. Суд первой инстанции на основании исследованных материалов исполнительного производства достоверно установил, что спорные транспортные средства фактически ответчиком реализованы за 438 961 руб. и именно эта сумма зачтена в счет погашения долга ООО СХП "ВИАЛ", вместо согласованной в договоре суммы в 900 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка реализации заложенного имущества, непринятия мер по получению наибольшей выручки от продажи предмета залога либо занижении его стоимости при реализации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 2-100/2018, которым определена правовая природа договора между "данные изъяты" и Фондом предпринимательства от 13 сентября 2016 года об исполнении обязательства в пользу третьего лица ООО СХП "ВИАЛ", определена сумма к зачету в размере 900 000 руб, а также приняла во внимание факт передачи истцом в собственность ответчику автомобиля в сумме 500 000 руб. и перечисления денежных средств в размере 20 000 руб, в связи с чем, пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2018 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку 19 августа 2020 года судом апелляционной инстанции по правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей и без извещения участвующих в деле лиц рассмотрена частная жалоба Яцульчак М.А. на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 июня 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, то доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии его извещения о рассмотрении частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика на судебное заседание 02 декабря 2020 года опровергаются имеющимися материалами дела, согласно которым представитель Огородникова О.А. извещена судом телефонограммой 23 ноября 2020 года (л.д. 61 т. 2), а представитель Ялунин В.А. принимал личное участие в судебном заседании, что отражено в протоколе от 02 декабря 2020 года (л.д. 68 т. 2).

Доводы ответчика о том, что копия апелляционной жалобы не была направлена истцом, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, в котором имеются возражения Фонда предпринимательства (л.д.33-34 т.2) на указанную жалобу, что свидетельствует не только о ее получении ответчиком, но и о изучении ее доводов в полном объеме. Кроме того, ответчик в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право дополнительно ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

Вместе с тем, пассивная позиция ответчика в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств в подтверждении своей позиции. Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления занял позицию истца.

Вопреки доводам жалобы, в резолютивной части отсутствует решение суда апелляционной инстанции по требованиям, которые не были заявлены истцом, а установление обстоятельств и изложение мотивов, по которым суд пришел к тем или иным выводам соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, а выражает субъективное мнение ответчика относительно принятого решения.

В целом доводы заявителя были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам либо нарушений правил оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального фонда "Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи