Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2151/2021[88-5098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3062/2020 по иску Ведровой Любови Александровны к Ведровой Наталье Владимировне о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности, по кассационной жалобе Ведровой Любови Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведрова Л.А. обратилась в суд с иском к Ведровой Н.В, с учетом уточнений, просила признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую Ведровой Н.В. на праве общей долевой собственности, незначительной, прекратить право собственности Ведровой Н.В. на указанное имущество, признать за Ведровой Л.А. право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", возложить обязанность на Ведрову Л.А. произвести выплату компенсации Ведровой Н.В. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в размере 253 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 56, 4 кв.м. Ведровой Н.В. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру. Истец фактически проживает в квартире с 29 октября 1993 г. и несет расходы по ее содержанию, ответчик квартирой не пользуется. Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к доле истца. Ведрова Н.В. существенного интереса в использовании своей долей не имеет, никогда в квартиру не вселялась, не проживала в ней, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; выдел в пользование Ведровой Н.В. комнаты, равной площади, соответствующей доли в праве собственности, невозможен, поскольку изолированной комнаты такой площади в квартире не имеется и по техническим причинам выделить ее не представляется возможным; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению. Кроме того, ответчик имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года исковые требования частично удовлетворены, постановлено:

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежащую Ведровой Наталье Владимировне, незначительной.

Прекратить право собственности Ведровой Натальи Владимировны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с момента получения ответчиком компенсации в размере 301500 руб.

Взыскать с Ведровой Любови Александровны в пользу Ведровой Натальи Владимировны денежную компенсацию в сумме 301500 руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Признать за Ведровой Любовью Александровной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с момента прекращения права собственности Ведровой Натальи Владимировны на указанную долю.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Ведровой Любовью Александровной права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие в части размера компенсации за принадлежащую ответчику долю в праве на спорную квартиру, определенную судом. Считает, что при определении стоимости доли в жилом помещении не следует исходить из рыночной доли квартиры в целом, поскольку доля в праве собственности на жилое помещение при её продаже стоит дешевле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что истцу Ведровой Л.А. принадлежит 5/6 долей с праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 56, 4 кв.м, ответчику Ведровой Н.В. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Истец предпринимала попытки по выплате ответчику выкупной стоимости 1/6 доли в спорной квартире, но ответчик от данного предложения отказалась, мотивировав заниженной стоимостью доли.

В доказательство наличия денежной суммы, необходимой для выкупа доли, истцом представлена выписка с банковского счета Ведровой Л.А. о наличии у нее 230 000 руб.

Согласно заключению эксперта N1/06-20 от 02 июля 2020 г, выполненному ООО "Проспект" на основании определения суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, общей площадью 56, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты", составляет 1 809 000 руб, 1/6 доля в данной квартире без учета скидки на долю составляет 301 500 руб, с учетом скидки на долю - 253 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что техническая возможность выдела доли в право собственности на спорную квартиру, принадлежащую Ведровой Н.В. в размере 1/6 доли, отсутствует, указанная доля является незначительной, доказательств заинтересованности ответчика и нуждаемости в использовании спорного жилья по назначению не представлено, и пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении права собственности Ведровой Н.В. на указанное имущество с выплатой ей компенсации.

При определении размера стоимости 1/6 доли в праве на квартиру, суд первой инстанции, руководствовался заключением эксперта ООО "Проспект" N1/06-20 от 02 июля 2020 г, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: "данные изъяты", составила 301 500 руб. без учета скидки на долю.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 301 500 руб. без учета скидки на долю, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертом определялась рыночная стоимость жилого помещения с учетом уровня цен, сложившихся на аналогичные помещения в г. Перми.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание стоимость идеальной 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку в данном случае речь идет не о продаже доли квартиры какому-либо постороннему лицу, а о процедуре урегулирования спора между участниками общей долевой собственности путем выплаты компенсации одному из них. Какие-либо ограничения права собственности на квартиру при переходе права на 1/6 долю к истцу возникнуть не могут, истец становится единоличным собственником полноценного ликвидного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, применение скидки при расчете рыночной стоимости доли жилого помещения в данном случае необоснованно. Судом также правомерно учтено и то обстоятельство, что отчуждение принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве на квартиру происходит по инициативе истца, при этом, ссылка истца на то, что ответчик имел намерение продать долю третьему лицу до обращения истца в суд, правового значения не имеет.

Такая позиция нижестоящих судов в полной мере соответствует положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, в целях достижения справедливого и разумного баланса интересов сторон спора, судом обоснованно применена определенная экспертом стоимость 1/6 доли в квартире без учета скидки в размере 301 500 руб.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведровой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи