Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2178/2021[88-3603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Панова Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка, расходов на постоянный бытовой уход, расходов на переоборудование автомобиля, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Челогузова И.Е, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов А.Н. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, ежемесячно в качестве возмещения вреда здоровью 35 100 руб. (в случае применении к расчету утраченного заработка величины среднего довольствия военнослужащего) или 43 369, 56 руб. (в случае применения судом среднего заработка по профессии "охранник" в Ханты-Мансийского автономного округа-Югры), бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью в размере 1 755 000 руб. (при расчете ежемесячной выплаты из среднего денежного довольствия военнослужащего) или 2 168 478 руб. (при расчете ежемесячной выплаты исходя из среднего заработка по профессии "охранник" в Ханты-Мансийского автономного округа-Югры), расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно 757, 22 руб. бессрочно с последующей индексацией в установленном порядке, расходов по оплате услуг по переоборудованию автомобиля в сумме 23 689, 79 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 150 руб.

В обоснование заявленных требований Панов А.Н. сослался на то, что 05 ноября 2007 года в районе перегона "рзд 132 км Алапаевск" Свердловской железной дороги при наезде пригородного поезда 6793 он получил травмы, "данные изъяты". По результатам освидетельствования ему установлена первая группа инвалидности, бессрочно, а также степень ограничения к самообслуживанию, способности передвижения, трудовой деятельности. Наезд пригородного поезда произошел в тот момент, когда он шел домой вдоль железнодорожных путей необщего пользования, зацепился штаниной за торчащий болт, завалился на бок, чтобы поезд его не задел. В это время его зацепило составом, он потерял сознание, оказался под поездом, в результате "данные изъяты". В месте травмирования железнодорожные пути были не огорожены, доступ к источнику повышенной опасности не ограничен. После полученных травм он проходил длительное лечение и реабилитацию; в настоящее время не может вести привычный образ жизни, утратил трудоспособность, с ним расторгнут контракт, как с военнослужащим; он испытывает трудности в быту и при самообслуживании; осуществляет уход за пожилой матерью, которая "данные изъяты"; других близких родственников, способных оказать помощь, не имеет, отец у него умер.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года, с ОАО "РЖД" в пользу Панова А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 11 120, 40 руб, начиная с 17 июня 2020 года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности за период с 17 апреля 2016 года по 16 июня 2020 года в размере 556 020 руб.; расходы на постоянный посторонний бытовой уход в размере 757, 22 руб. ежемесячно, начиная с 17 июня 2020 года с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы по переоборудованию автомобиля в размере 19 000 руб.; судебные расходы в размере 1 150 руб.; с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 760 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истец Панов А.Н. просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

Истец Панов А.Н, представители третьих лиц акционерного общества "СОГАЗ", акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", акционерного общества "Свердловская пригородная компания" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 ноября 2007 года около 01:17 на 2 пикете 123 км перегона "рзд 132 км Алапаевск" Свердловской железной дороги при наезде пригородного поезда 6793, принадлежащего ОАО "РЖД", был травмирован Панов А.Н.

После травмирования Панов А.Н. госпитализирован в муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница" муниципального образования "Город Алапаевск" с диагнозом: "данные изъяты"

По последствиям полученной травмы Панову А.Н. была установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Постановлением Свердловского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 13 декабря 2007 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии машиниста и помощника машиниста состава преступления.

При производстве проверки, установлено, что причиной железнодорожного травмирования Панова А.Н. явилось грубое нарушение пострадавшим Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в нахождении пострадавшего в габарите движения подвижного состава возле железнодорожных путей в момент движения поезда, в состоянии алкогольного опьянения. Вины локомотивных бригад, осуществляющих движение подвижного железнодорожного транспорта, в данном случае не было установлено.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 11 декабря 2019 года, выполненного экспертами федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" Минтруда России, процент утраты профессиональной трудоспособности у Панова А.Н. в связи с травмой полученной 05 ноября 2007 года составляет: степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 25 января 2008 года по 01 марта 2010 года составляет 100%, степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 01 марта 2010 года по настоящее время составляет 80%; Панов А.Н. нуждается в постороннем бытовом уходе в связи с травмой, полученной 05 ноября 2007 года; Панов А.Н. нуждается в обеспечении специальным автомобильным транспортом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1079, 1083, 1085, 1086, 1091, 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", исходил из того, что травмирование Панова А.Н. наступило в результате взаимодействия с ним источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", который несет ответственность за возникший в результате травмирования истца вред при отсутствии вины; в результате травмирования истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он испытывает до настоящего времени; с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, нарушения им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Панова А.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания ежемесячных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате полученной травмы истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно; истец в момент получения травмы не работал, документов, подтверждающих его заработок во время прохождения службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации не представлено; истец до прохождения службы по контракту и получения травмы работал в должности охранника в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры; средняя заработная плата по квалификации "охранник" в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры составляет 46 335 руб.; между утратой профессиональной трудоспособности у истца и железнодорожной травмой, полученной 05 ноября 2007 года, имеется прямая причинно-следственная связь; степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 01 марта 2010 года по настоящее время составляет 80%; истец в момент травмирования находился в нетрезвом состоянии в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для осуществления движения граждан, чем проявил грубую неосторожность. Учитывая установленную истцу степень утраты профессиональной трудоспособности 80%, исходя из размера среднего размера заработной платы охранника в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, суд первой инстанции пришел к выводу, что ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью составит 37 068 руб. (46 335 руб. х 80%). Принимая во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, суд счел возможным снизить размер возмещения вреда здоровью на 70%, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение вреда здоровью в пользу истца ежемесячно 11 120, 40 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством и единовременно в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля 2016 года по 16 июня 2020 года 556 020 руб.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате услуг по переоборудованию принадлежащего истцу автомобиля "ВАЗ-21200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с установлением ручного управления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нуждаемости Панова А.Н. в обеспечении специальным транспортным средством, что подтверждается заключением судебной медико-социальной экспертизой от 11 декабря 2019 года; оплаты истцом указанной суммы за проделанную по переоборудованию автомобиля работы; отсутствия доказательств бесплатного предоставления указанной услуги истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Панова А.Н. расходов в размере 19 000 руб.

Разрешая спор в части возмещении расходов на посторонний бытовой уход, суд первой инстанции исходил из заключения судебной медико-социальной экспертизы от 11 декабря 2019 года, которой установлено, что в связи с наличием у Панова А.Н. "данные изъяты" вследствие травмы от 05 ноября 2007 года, пострадавший нуждается в постороннем бытовом уходе; факта пожизненной нуждаемости истца в получении постороннего бытового ухода; данный вид расходов включен в число дополнительных расходов, перечисленных в части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность присуждения дополнительных расходов, независимо от того, понесены ли расходы, пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика, начиная с 17 июня 2020 года ежемесячно по 757, 22 руб, с последующей индексацией в установленном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "РЖД" о том, что судом завышен размер взысканной компенсации; в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения; не учтены фактические усилия ответчика, направленные на предотвращение травматизма на инфраструктуре железнодорожного транспорта, в связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

Размер указанной компенсации определен судом с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. При определении размера компенсации судом было учтено наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также то, что ответчик ОАО "РЖД", являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению морального вреда в отсутствие его вины.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера компенсации утраченного заработка, необоснованном принятии справки Росстата при определении заработка (дохода) пострадавшего, в виду ее неинформативности, так как представленная информация является статистической и формируется по данным выборочного обследования в отношении организаций, проводимого с периодичностью 1 раз в 2 года, поэтому сведения за октябрь 2017 года не могут расцениваться как размер заработка, соответствующего квалификации потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда - июнь 2020 года; актуальные сведения об уровне средней заработной платы истцом не предоставлялись; судом не была определена степень утраты трудоспособности истца после 11 декабря 2019 года, в связи с чем расчет задолженности можно было производить только за период с 17 апреля 2016 года по 11 декабря 2019 года, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

При определении размера возмещения вреда судом первой инстанции обоснованно принята во внимание справка Управления федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о средней начисленной заработной плате, поскольку иных доказательств, объективно подтверждающих размер заработной платы истца, исходя из которых должен был производиться расчет утраченного заработка, в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о необоснованности сведений, содержащихся в данной справе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вопросы изменения степени утраты трудоспособности потерпевших, что влияет на размер возмещения вреда здоровью, урегулированы нормами статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права требовать перерасчета взысканной ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью при изменении степени утраты профессиональной трудоспособности у истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации расходов на переоборудование транспортного средства, поскольку в деле имеется копия договора на оказание услуг от 03 апреля 2014 года, согласно которого стоимость услуг составляет 19 000 руб, а истцом предоставлены кассовые чеки на сумму 23 689, 79 руб.; указанные документы нельзя признать надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия подлинников или надлежащим образом заверенных копий; в заключении эксперта от 11 декабря 2019 года не указано на нуждаемость истца в специальном транспортном средстве именно с ручным управлением, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, судами установлено, что на листе 7-9 том 3 материалов гражданского дела имеется оригинал договора об оказании услуг от 03 марта 2014 года по установке дополнительного оборудования (ручного управления Газ-Томоз-Сцепление) к автомобилю Нива и на листе 11 том 3 оригиналы кассовых чеков, которые подтверждают несение истцом указанных расходов, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы несостоятелен. При отсутствии у истца обеих голеней, указание ответчиком на недоказанность его нуждаемости в транспортном средстве именно с ручным управлением, не может быть признано состоятельным.

Суды обоснованно приняли во внимание заключение судебной медико-социальной экспертизы от 11 декабря 2019 года, в соответствии с которым Панов А.Н. нуждается в обеспечении специальным автомобильным транспортом, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в котором указано, что 08 мая 2014 года в него установлено ручное управление и водительское удостоверение на имя истца на право управления специальным транспортным средством с ручным управлением.

Доводы о незаконности судебных актов о взыскании в пользу истца ежемесячной компенсации на бытовой посторонний уход, не основаны на законе. Суды правомерно при отсутствии в гражданском законодательстве норм по определению размера такой компенсации по аналогии применили законодательство, регулирующее эти вопросы в области социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, обосновывающие размеры компенсации морального вреда, судебными инстанциями были учтены размер денежной компенсации морального вреда в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру нарушенных личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи