Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2194/2021[88-5203/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Активные акции" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенное по гражданскому делу N 2-1732/2020 по иску Дзядок Марии Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала в счет погашения обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дзядок М. И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР) с требованием о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года исковые требования Дзядок М.И. удовлетворены. Признано незаконным решение УПФР от 08 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Дзядок М.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; на УПФР возложена обязанность удовлетворить заявление Дзядок М.И. о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом "Активные акции" в сумме 466 617 руб.

31 августа 2020 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кредитный потребительский кооператив "Активные акции" (далее по тексту - КПК "Активные акции") обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УПФР судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб, понесенных кооперативом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Первоуралького городского суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. С УПФР в пользу КПК "Активные акции" взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года определение Первоуральского городского суда от 22 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления КПК "Активные акции" - отказано.

В кассационной жалобе представитель КПК "Активные акции" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность, определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года просит оставить без изменения.

Свою позицию податель жалобы мотивирует тем, что вопреки доводам суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Дзядок М.И. являлось не только и не столько установление обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий несовершеннолетних детей, осуществляемых посредством приобретения доли в жилом помещении, сколько установление обстоятельств, подтверждающих соответствие КПК "Активные акции" требованиям пункта 3 части 7 статьи 1 Федерального закона N256 от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", как организации управомоченной предоставлять целевые ипотечные займы с их возвратом за счет средств материнского (семейного) капитала.

УПФР в поданных возражениях на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель КПК "Активные инвестиции" указывал, что кооператив был привлечен судом к участию в гражданском деле N 2-1732/2020 по иску Дзядок М.И. к УПФР о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала в счет погашения обязательств по договору займа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Исковые требования Дзядок М.И. были удовлетворены. В связи с рассмотрением указанного дела кооператив заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ИФК "Активные акции" (далее по тексту - ООО "ИФК "Активные акции") договор на оказание юридических услуг, стоимость которых была определена сторонами в 28000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 08 июня 2020 года.

Определением суда от 10 июня 2020 года исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КПК "Активные акции".

20 июня 2020 года между КПК "Активные акции" и ООО "ИФК "Активные акции" заключен договор на оказание юридических услуг N 41 КПК-220/1/2-П, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовому сопровождению судебного процесса, по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в Первоуральском городском суде Свердловской области по иску Дзядок М.И. к УПФР.

Пунктом 1.3 вышеназванного договора установлен объем юридических услуг в соответствии с которым, исполнитель подготавливает отзыв на исковое заявление Дзядок М.И, осуществляет представительство интересов заказчика как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подготавливает заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составила 28 000 руб.

Обязательства по договору выполнено представителем третьего лица КПК "Активные акции" в полном объеме, подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель третьего лица Максимов Д.О, действующий на основании доверенности N 10 от 31 января 2020 года сроком по 31 января 2021 года, представлял интересы КПК "Активные акции" в судебном заседании 29 июня 2020 года, когда и было постановлено вышеприведенное решение.

Оплата за оказанные юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов произведено КПК "Активные акции" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N1270 от 14 августа 2020 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению КПК "Активные акции" и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из существенного участия третьего лица в рассмотрении дела, фактическое процессуальное поведение которого способствовало рассмотрению дела, отсутствия в штате третьего лица юриста, доказанности понесенных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, пришел к выводу о взыскании с УПФР в пользу КПК "Активные акции" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, вынес новое определение, которым в удовлетворении заявления КПК "Активные акции" отказал, сославшись на статьи 4, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного спора о распоряжении средствами материнского семейного) капитала являлось только установление обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий несовершеннолетних детей, осуществляемых посредством приобретения доли в жилом помещении. Суд первой инстанции, приняв к своему производству исковое заявление, посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и без проведения предварительного судебного заседания назначил дату судебного заседания, иные процессуальные действия судом не проводились, судебные запросы об истребовании документов не направлялись, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о достаточности для своевременного рассмотрения данного дела представленных истцом документов. Обязательность явки представителя третьего лица для участия в данном деле, судом первой инстанции не признавалась, соответствующие запросы об истребовании документов не направлялись. В определении о принятии искового заявления от 10 июня 2020 года суд первой инстанции указал третьему лицу только на необходимость представить возражения на исковое заявление, при наличии таковых. Несмотря на это, представителем третьего лица представлены копии документов, имеющиеся в материалах дела и приложенные к иску Дзядок М.И, необходимость дублирования документов отсутствовала. В судебном заседании представитель третьего давал только пояснения, изложенные им в письменном отзыве, что свидетельствует об отсутствии необходимости принимать непосредственное участие в судебном заседании.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. В определении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию и присужденную третьему лицу сумму судебных издержек разумной.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного спора о распоряжении средствами материнского семейного) капитала являлось только установление обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий несовершеннолетних детей, осуществляемых посредством приобретения доли в жилом помещении, в связи с чем участие третьего лица, его позиция и представленные суду документы не имели существенного значения при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для обращения Дзядок М.И. в суд с иском послужило решение пенсионного органа об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по одной причине - несоответствия лица, с которым заключен договор займа (КПК "Активные акции"), требованиям части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Разрешая спор, суд первой инстанции, выяснял в судебном заседании у представителя третьего лица сроки осуществления кооперативом деятельности по предоставления займов, давал оценку представленным им документам, в результате которой пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и как следствие о необходимости возмещения третьему лицу понесенных по делу судебных расходов.

При таком положении, законных оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с УПФР в пользу КПК "Активные акции" у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, влекущими отмену апелляционного определения Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат материалам дела, судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу и критерии возникновения оснований и определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, стадия судопроизводства, применительно к которой они понесены и процессуальные поведение участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года подлежащим отмене с оставлением в силе определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года отменить, оставить в силе определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года.

Судья Карпова О.Н.