Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2200/2021[88-6675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Викола Александра Ивановича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года

по гражданскому делу N2-1118/2020 по иску Викола Александра Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Викол А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Ноябрьску о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 31 мая 2011 по 2 июня 2011 года, с 29 декабря 2011 года по 06 августа 2012 года, с 07 декабря 2015 года по 01 июля 2016 года, с 06 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года, с 23 июня 2018 года по 16 июля 2018 года содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Ноябрьску в условиях, не соответствовавших санитарно-бытовым нормам по площади, освещенности, вентиляции, не было питьевой воды, отсутствовали краны с водой, отсутствовал унитаз, за перегородкой в 1, 5 метра находился бачок, который опорожнялся 1 раз в день, в камерах стоял неприятный запах, посещение душевой разрешалось раз в неделю вместо двух, совместно содержались курящие и некурящие заключенные, а также лица с инфекционными заболеваниями. Во многих камерах отсутствовали столы и стулья, а в камере N 5, в которой Викол А.И. также содержался, отсутствовало и окно. Имели место периоды, когда Викол А.И. находился в ИВС более 10 дней. В результате ненадлежащих условий содержания истец испытывал физические и нравственные страдания.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года, в удовлетворении требований Виколу А.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Викол А.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков МВД России, Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отдела МВД России по г. Ноябрьску Серебрякова Е.Ю. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Викол А.И. содержался в ИВС Отдела МВД России по г. Ноябрьску в следующие периоды: с 15 по 18 марта (4 дня); с 31 мая по 02 июня 2011 года (3 дня); с 29 декабря 2011 года по 16 января 2012 года (19 дней); с 05 июня по 06 августа 2012 года (32 дня); с 07 по 20 декабря 2015 года (14 дней); с 19 по 24 января (6 дней); с 01 по 06 февраля (6 дней); с 27 февраля по 16 марта (19 дней); с 09 июня по 01 июля 2016 года (23 дня); с 06 по 10 марта (5 дней); с 23 марта по 06 апреля 2017 года (15 дней); с 23 июня по 16 июля 2018 года (24 дня).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 4, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 151, 1100, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 9, 22, 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в постановлении от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, исходил из того, что условия содержания истца в ИВС отвечали установленным нормам и требованиям.

Установив, что в указанные периоды продолжительность содержания истца в ИВС отдела МВД России по г.Ноябрьску превышала установленную законом, суды посчитали данное обстоятельство не достаточным для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие доказательств претерпевания истцом нравственных страданий.

При этом судом не учтено следующее.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 Постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: наличие (отсутствие) нарушения установленных законом условий содержания истца под стражей, соблюдение установленных законом гарантий прав истца как лица, содержащегося под стражей, претерпевание им в связи с этим нравственных страданий по вине ответчиков.

Установив, что продолжительность содержания истца в ИВС превышала установленные статьей 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ограничения, суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что тем самым он был ограничен в своих правах, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки. Суд не сравнил условия содержания в изоляторе временного содержания отдела МВД г.Ноябрьска и следственного изолятора с тем, чтобы определить, были ли стеснены или ограничены условия содержания истца под стражей в ИВС по сравнению с теми, какие были бы ему обеспечены в СИЗО.

Между тем, только в зависимости от установления данного обстоятельства суд мог сделать обоснованный вывод о причинении истцу нравственных страданий чрезмерной продолжительностью содержания его в условиях ИВС либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции при исследовании и оценке доказательств допустил нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции нарушения не устранил, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для их отмены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца о причинении ему нравственных страданий чрезмерной продолжительностью содержания его в условиях ИВС, сравнив такие условия содержания с теми, в которых он содержался бы в СИЗО, в зависимости от чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи