Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2334/2021[88-3880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-365/2020 по иску Пак Елены Львовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Таркосалинская центральная районная больница" об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пак Елены Львовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Пак Е.Л, ее представителя Ионова А.Ю, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Дикову О.Г, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пак Е.Л. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Таркосалинская центральная районная больница" (далее по тексту Таркосалинская ЦРБ) об отмене приказа от 6 апреля 2020 года N 16-вз о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пак Е.Л. сослалась на то, что основанием для издания оспариваемого приказа послужили допущенные ею нарушения при оказании медицинской помощи пациентке "данные изъяты" на амбулаторном этапе, связанные с оформлением и ведением медицинской документации, ведением и проведением диагностических мероприятий, нарушением приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 834н N 06 "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", приказа Министерства здравоохранения России от 14 января 2019 года "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, приказа Минздрава России от 13 марта 2019 года N 124-н "Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения", стандарта оказания медицинской помощи при ОРВИ и клинических рекомендациях при ОРВИ у взрослых, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией врача-терапевта-участкового, что привело к нарушению трудового законодательства и законодательства в сфере здравоохранения. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку в нарушение требований трудового законодательства в приказе не содержится описание дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно определить, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, последствия проступка.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 06 апреля 2020 года N 16-вз о применении к врачу - терапевту участковому Пак Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с Таркосалинской ЦРБ в пользу Пак Е.Л. взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении и исковых требований.

В кассационной жалобе Пак Е.Л, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 09 сентября 2013 года Пак Е.Л. состоит в трудовых правоотношениях с Таркосалинской ЦРБ, занимает должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники.

Приказом от 06 апреля 2020 года N 16-вз к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения оказания пациенту Чуваевой В.Н. медицинской помощи на амбулаторном этапе, связанные с оформлением и ведением медицинской документации, за недостатки тактики ведения и проведения диагностических мероприятий, нарушение приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 834н (ред. от 09 января 2018 года) "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", приказа Министерства здравоохранения России от 14 января 2019 года N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", приказа Министерства здравоохранения России от 13 марта 2019 года N 124н "Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения", стандарта оказания медицинской помощи при ОРВИ и клинических рекомендаций при ОРВИ у взрослых, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией врача-терапевта-участкового, что привело к нарушению трудового законодательства и законодательства в сфере здравоохранения.

Настоящие нарушения были выявлены в ходе служебной проверки по внутреннему контролю качества медицинской помощи пациенту, проведенной в период с 13 по 25 марта 2020 года на основании обращения гражданки "данные изъяты" по вопросу некачественного оказания медицинской помощи, нарушения этики и медицинской деонтологии, письма Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года N 1801-18-01/4062 и приказа главного врача от 13 марта 2020 года N 90-ах "О проведении служебной проверки".

Так, из материалов дела следует, что "данные изъяты" с 03 февраля 2020 года находилась на амбулаторном лечении, ее лечащим врачом являлась "данные изъяты", которой и было назначено лечение, а также разъяснено о необходимости явки на прием в поликлинику 06 февраля 2020 года, а при ухудшении состояния здоровья рекомендован вызов врача на дом.

06 февраля 2020 года, чувствуя себя хуже, "данные изъяты" вызвала врача на дом, на вызов прибыла дежурный врач Пак Е.Л, которая отнеслась к пациентку без должного внимания, лабораторные и диагностические мероприятия не назначила. 06 февраля 2020 года при повторном вызове врача на дом "данные изъяты" была госпитализирована в отделение реанимации больницы с диагнозом: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и локальным нормативным актам ответчика, поскольку в нем не указано существо дисциплинарного проступка, время его совершения и обнаружения; в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации из приказа не следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; надлежащим образом не были получены объяснения Пак Е.Л. по существу вменяемых ей нарушений; нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ввиду чего пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении Пак Е.Л. своих должностных обязанностей, подтверждены доказательствами, в частности, решением комиссии по проведению служебной проверки. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения, исходя из должностных обязанностей врача, оказывающего медицинскую помощь населению, и высоких требований, предъявляемых к медицинским работникам, и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Оспариваемый истцом приказ издан на основании заключения служебной проверки от 25 марта 2020 года, на что прямо указано в приказе. В ходе служебной проверки установлено, что обращение "данные изъяты" признано обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания оспариваемого судебного акта и материалов настоящего дела усматривается, что названные обстоятельства судом установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, регламентированный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного рассмотрения спора проверен и признан соблюдённым, выводы суда о законности заключения по результатам служебной проверки по факту совершения Пак Е.Л. дисциплинарного проступка и правомерности привлечения её к дисциплинарной ответственности на основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению к спорным отношениям нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пак Е.Л. о том, что ответчик до применения дисциплинарного взыскания не получил от работника объяснение по существу дисциплинарного проступка, в материалах дела содержатся письменные объяснения Пак Е.Л, представленные работодателю 18 марта 2020 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что с картой оценки качества Пак Е.Л. ознакомилась только 18 мая 2020 года, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка наложения на неё дисциплинарного взыскания, поскольку локальный нормативный акт - Положение об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в Таркосалинской ЦРБ не содержит нормативного указания на срок ознакомления работником с результатами проведённого контроля качества медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции решению Комиссии по проведению служебной проверки по внутреннему контролю качества медицинской помощи пациенту, проведенной в период с 13 по 25 марта 2020 года, и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пак Елены Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи