Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2348/2021[88-6026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9414/2020 по иску Глущенко Ирины Сергеевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глущенко И.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 112951 руб. 92 коп, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, расходов на оценку в размере 22000 руб, расходов на дефектовку в размере 2000 руб, почтовых расходов в размере 421 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая (21.03.2019 в результате ДТП по вине водителя Мысковского Д.В, принадлежащий истцу автомобиль "Лифан" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения) обратилась в страховую компанию, где на момент ДТП застрахован ее риск гражданской ответственности с соответствующим заявлением, однако, в выплате страхового возмещения безосновательно отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.10.2019 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020 постановление суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Глущенко И.С. суммы страхового возмещения в размере 112951 руб. 92 коп. отменено с принятием, в этой части нового решения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Глущенко И.С. суммы страхового возмещения в размере 112951 руб. 92 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьим лицом - ООО "Таврида Электрик" поставлен вопрос об отмене или изменении обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии вины водителя Мысковского Д.В. в ДТП, преимуществе водителя выезжающего на свою полосу движения со второстепенной дороги на главную перед водителями которые двигаются по главной дороге даже с нарушением ПДД; наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения; при оценке доказательств не учел, что схемы ДТП составленные сотрудниками ГИБДД схемы не содержат привязки к объектам границах проезжих частей и т.п.; заключением ООО "Эксперт 174" не соответствует требованиям законодательства (методики) и не содержит выводов об относимости повреждений к ДТП. Полагает, что при рассмотрении спора суду следовало привлечь к участию в деле финансового управляющего, должным образом проанализировав имеющиеся в деле доказательства назначить по делу судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2019 в г. Коркино Челябинской области, на ул. 30 лет ВЛКСМ, у дома 151, произошло ДТП с участием автомобиля "Лифан" государственный регистрационный знак N "данные изъяты" под управлением водителя Глущенко И.С. и автомобиля "Мицубиси" государственный регистрационный знак N "данные изъяты" под управлением водителя Мысковского Д.В. В результате указанного ДТП, названным транспортным средствам причинены технические повреждения. Автомобиль "Лифан" государственный регистрационный знак N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Глущенко И.С. Автомобиль "Мицубиси" государственный регистрационный знак N "данные изъяты" принадлежит ООО "Таврида Электрик Челябинск". Гражданская ответственность водителя Глущенко И.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Мысковского Д.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.03.2019, схемой места совершения административного правонарушения, другими материалами по факту ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2019, водитель Глущенко И.С. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя Мысковского Д.В. нарушений требований Правил не установлено, о чем свидетельствует справка о ДТП.

05.08.2019 Глущенко И.С. подала досудебную претензию в АО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.10.2019 NУ-19-37078/5010-004 Глущенко И.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В обоснование размера заявленных исковых требований Глущенко И.С. представлено экспертное заключение N 0009290, выполненное ООО "Эксперт 174", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лифан" государственный регистрационный знак N N "данные изъяты", с учетом износа составляет 112951 руб. 92 коп... Ответчиком указанный размер ущерба не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Глущенко И.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение водителем Глущенко И.С. положений п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Виновность водителя Глущенко И.С. в ДТП, произошедшем 21.03.2019, определена в размере 100 %, вины водителя Мысковского Д.В. в совершении ДТП не установлено.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, объяснения водителей непосредственно после ДТП, схему ДТП, проанализировав фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что водитель Мысковский Д.В, в нарушение требований п. 9.1 (1), 11.1, 11.4.

Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнял маневр обгона в запрещенном для этого месте, имеющем горизонтальную разметку (1.1) и, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1; Глущенко И.С, совершая маневр поворота направо, не должна была предполагать, что при выезде на свою полосу движений, на этой полосе в районе пешеходного перехода и сплошной горизонтальной разметки, разделяющей встречные направления движения транспортных средств, будут двигаться во встречном направлении транспортные средства, совершая маневр обгона автомобилей, пришел к выводу о том, что действия водителя Мысковского Д.В, управлявшего автомобилем "Мицубиси", не соответствовали п. п. 1.5, 8.1, 9.1 (1), 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона транспортного средства, он должен был закончить его и вернуться на свою полосу движения до сплошной горизонтальной разметки разделяющей полосы встречных направлений, не создавая помехи для движения других транспортных средств в том числе и двигавшимся на полосе встречного движения, однако, указанные требования Правил дорожного движения Мысковским Д.В. не выполнены, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, Мысковский Д.В. не имел преимущества в движении перед Глущенко И.С, поскольку допустил нарушения Правил дорожного движения оказавшись на встречной полосе движения в месте, где совершаемый им маневр обгона запрещен, чем создал помехи для движения автомобиля под управлением Глущенко И.С, нарушение Мысковским Д.В. указанных ранее пунктов Правил дорожного движения являлось основной причиной столкновения транспортных средств, а действия Глущенко И.С. не находятся в причинно- следственной связи со случившимся ДТП и соответственно с причиненным ущербом, в произошедшем ДТП виноват только водитель Мысковский Д.В, в действиях водителя Глущенко И.С. вины в совершении ДТП не имеется; действия АО

"АльфаСтрахование" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Глущенко И. С. соответствовали предписаниям действующего законодательства, из предоставленных в страховую компанию сведений следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.1.3, 1.5, 9.1, 11.4, 8.5, 8.3 Правил дорожного движения, отменил постановление суда первой инстанции в части отказа во взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Глущенко И. С. страхового возмещения с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи