Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2365/2021[88-3877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2825/2020 по иску Гайнутдинова Тахира Ахкамовича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении группы инвалидности и причины инвалидности, по кассационной жалобе Гайнутдинова Тахира Ахкамовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, истца Гайнутдинова Т.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайнутдинов Т.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Главное бюро МСЭ по Пермскому краю) о признании незаконными решений бюро N 21 - филиала Главного бюро МСЭ по Пермскому краю от 15 ноября 2019 года и экспертного состава N 3 Главного бюро МСЭ по Пермскому краю от 27 ноября 2019 года об установлении ему инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

В обоснование заявленных требований Гайнутдинов Т.А. сослался на то, что 15 ноября 2019 года в отношении него бюро N 21 - филиал Главного бюро МСЭ по Пермскому краю проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. На основании его заявления о несогласии с данным решением экспертным составом N 3 Главного бюро МСЭ по Пермскому краю проведено освидетельствование, по результатам которого инвалидность по причине военной травмы ему не установлена. Полагает, что при проведении экспертизы экспертным составом нарушены Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и неправильно применены критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Минтруда и социальной защиты от 23 декабря 2009 года N 1013, поскольку объективной диагностики перед направлением в медико-социальную экспертизу ему не проводилось. Не исследовались должным образом результаты КТ "данные изъяты", не дана оценка тому обстоятельству, что имеются следы старой травмы головы. Кроме того, не установлены причины нарушения у него функций системы крови и иммунной системы, что повлекло неверное установление причин инвалидности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гайнутдинов Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Главное бюро МСЭ по Пермскому краю считает доводы истца необоснованными и просит кассационную жалобу Гайнутдинова Т.А. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Главного бюро МСЭ по Пермскому краю надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Гайнутдинов Т.А. 22 сентября 1982 года во время военной службы получил травму в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего был госпитализирован в хирургическое отделение в/ч 63763 с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно свидетельству о болезни N 1967 от 29 октября 1982 года, Гайнутдинову Т.А. установлен диагноз: "данные изъяты". На основании статьи 20б гр. I "Расписание болезней и физических недостатков" приказа Министерства обороны СССР от 03 сентября 1973 года N 185 Гайнутдинов Т.А. признан негодным к военной службе в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время. Травма получена при исполнении обязанностей военной службы, обстоятельства травмы подтверждены справкой командира в/ч 20743. Гайнутдинов Т.А. уволен в запас 25 ноября 1982 года.

16 марта 2017 года Гайнутдиновым Т.А. получена "данные изъяты"

При первичном освидетельствовании в бюро N 21 - филиале Главного бюро МСЭ по Пермскому краю 11 октября 2017 года Гайнутдинову Т.А. установлена третья группа инвалидности с причиной "общее заболевание", сроком на 1 год до 01 ноября 2018 года.

При повторном освидетельствовании в бюро N 21 Главного бюро МСЭ по Пермскому краю 16 октября 2018 года Гайнутдинову Т.А. установлена третья группа инвалидности с причиной "общее заболевание", бессрочно.

На основании направления на медико-социальную экспертизу, выданного ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" N 182 от 07 ноября 2019 года, Гайнутдинову Т.А. 15 ноября 2019 года повторно проведена медико-социальная экспертиза в бюро N 21 - филиале Главного бюро МСЭ по Пермскому краю с целью повышения группы инвалидности, а также изменения причины инвалидности.

Решением бюро N 21 от 15 ноября 2019 года у Гайнутдинова Т.А. выявлены "данные изъяты" Оснований для повышения группы инвалидности, изменения причины инвалидности не установлено.

Не согласившись с решением бюро N 21 Гайнутдинов Т.А. его обжаловал в экспертный состав N 3 Главного бюро МСЭ по Пермскому краю и в Федеральное бюро МСЭ г. Москва.

13 декабря 2019 года Гайнутдинову Т.А. проведено заочное освидетельствование в экспертном составе N 6 Федерального бюро МСЭ в порядке обжалования, по результатам которого оснований для оспариваемые решения в части установления группы инвалидности, времени наступления инвалидности, причины инвалидности и срока инвалидности не были изменены.

Из заключения медико-социальной судебной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 мая 2020 года следует, что у истца выявлено нарушение здоровья со второй степенью выраженности стойких нарушений "данные изъяты", включаю реабилитацию и абилитацию, что давало основание для установления инвалидности. Указанное заключение было составлено по представленным медицинским, медико-экспертным документам, данным объективного осмотра специалистами учреждений медико-социальной экспертизы, результатов обследования на специальном диагностическом оборудовании и результатов реабилитационно-экспертной диагностики, комплексной оценки показателей, в том числе с учетом сведений о проведенном лечении, данных динамического наблюдения лечебно-профилактическими учреждениями по месту жительства.

На основании максимально выраженного нарушения стойких нарушений психических функций с оценкой 40 % в соответствии с пунктом 6.1.3.6 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, утвержденной Положением к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1024н от 17 декабря 2015 года, имелись основания для установления Гайнутдинову Т.А. третьей группы инвалидности. Влияния других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное не было выявлено. Оснований для установления истцу причины инвалидности "военная травма" не установлено. Истец признан инвалидом вследствие нарушений здоровья, которые не являются последствиями перенесенной им в 1982 году травмы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктами 2, 5, 15, 31, 32 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений бюро N 21 - филиала Главного бюро МСЭ по Пермскому краю от 15 ноября 2019 года и экспертного состава N 3 Главного бюро МСЭ по Пермскому краю от 27 ноября 2019 года в части установления истцу третьей группы инвалидности и причин инвалидности незаконными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон определяет понятие медико-социальной экспертизы, как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации (статья 7).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, верно определив, что юридически значимым для разрешения спора по заявленному Гайнутдиновым Т.А. иску является установление наличия у истца нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, наличие у него ограничений жизнедеятельности, необходимости в мерах социальной защиты, а заявленные истцом требования основаны на несогласии с решениями бюро N 21 и экспертного состава N 3 Главного бюро МСЭ по Пермскому краю об установлении истцу третьей группы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Гайнутдинова Т.А. по своему содержанию повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену апелляционного определения.

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы о том, что судебная медико-социальная экспертиза, проведённая ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, имеет противоречивые и неполные выводы и является недопустимым доказательством, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. В апелляционном определении подробно изложены мотивы принятого решения по существу спора.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Тахира Ахкамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи