Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2379/2021[88-3881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Бизнигаевой Юлии Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года

по гражданскому делу N2-5059/2019 по иску Бизнигаевой Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Екатеринбург", Абрамовой Екатерине Николаевне о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Маслова В.А, судебная коллегия

установила:

Бизнигаева Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Лизинг Екатеринбург", Абрамовой Е.Н. о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) N ЕК-1902LV/20-01 и договора купли-продажи N N автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, VIN "данные изъяты", заключенных 20 февраля 2019 года между Бизнигаевой Ю.Е. и ООО "Лизинг Екатеринбург", применении последствий их недействительности, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2019 года в отношении указанного транспортного средства, заключенного между ООО "Лизинг Екатеринбург" и Абрамовой Е.Н, по тем основаниям, что спорный договор лизинга и купли-продажи прикрывал договор займа с залогом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года, в удовлетворении требований Бизнигаевой Ю.Е. отказано.

В кассационной жалобе истица Бизнигаева Ю.Е. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истицы Маслов В.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) N N от 20 февраля 2019 года ООО "Лизинг Екатеринбург" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у продавца Бизнигаевой Ю.Е. и предоставить Бизнигаевой Ю.Е. (лизингополучателю) во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, VIN "данные изъяты", а лизингополучатель - выплатить лизингодателю лизинговые платежи, платежи в счет оплаты выкупной цены в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение этого договора между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2019 года, в соответствии с которым ответчик приобрел у истицы спорное транспортное средство по цене 225000 рублей для дальнейшей передачи в лизинг.

Денежные средства переданы, а автомобиль получен лизингополучателем в день заключения вышеуказанных договоров.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 27, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств того, что волеизъявление обеих сторон при заключении договора лизинга и договора купли продажи от 20 февраля 2019 года было направлено на создание каких-либо иных правовых последствий, что сторонами была совершена и исполнена другая сделка - договор займа с залогом движимого имущества, а также того, что истица намеревалась заключить с ответчиком договор займа с залогом; договоры не содержат какой-либо неопределенности, неточности, которые не позволили бы истице уяснить их смысл и содержание, значение своих действий на отчуждение спорного имущества.

Разрешая требования истицы о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2019 года, заключенного между ООО "Лизинг Екатеринбург" и Абрамовой Е.Н, суды исходили из отсутствия доказательств того, что стороны (или сторона) не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершили ее лишь для вида.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истицы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Абрамовой Е.Н. и не уведомлении ее об изменении процессуального положения, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными. Из материалов гражданского дела следует, что Абрамова Е.Н. была извещена посредством направления СМС-извещения (т.2, л.д.3-4), при этом решение суда ответчицей не оспаривается, в том числе и со ссылкой на нарушение ее процессуальных прав.

Ходатайство представителя истицы об изменении процессуального положения Абрамовой Е.Н. с третьего лица на соответчика разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 19-26 ноября 2019 года (т.1, л.д.240-241), такая форма определений допускается частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт не подлежит самостоятельному обжалованию. Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление сторонам копий определений, занесенных в протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами ошибочно изложены правовые последствия заключения договора возвратного лизинга согласно Федеральному закону от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, о неприменении судами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, им дана оценка судом апелляционной инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Само по себе изложенное в указанном Обзоре судебной практики разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, не влечет автоматическое признание соответствующих договоров мнимыми или притворными. Данное разъяснение касается правовой природы подобного рода сделок и, вопреки доводам истицы, с учетом обстоятельств заключения оспариваемых договоров позволяет сделать вывод о том, что истица, заключая такие договоры, осознавала правовые последствия своих действий и желала их наступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство и договор лизинга намеренно не были зарегистрированы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, отмену судебных постановлений не влекут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (действовавшим в юридически значимый период) предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу части 2 статьи 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 47.2 указанных Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Поскольку транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за истицей, повторной перерегистрации транспортного средства в данном случае не требовалось.

Кроме того, регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие не исполнения требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", относительно расчета платы финансирования в процентах годовых, с учетом представленного истицей расчета, не состоятельны, поскольку указанные разъяснения касаются взыскания лизинговых платежей, что не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бизнигаевой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи