Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2412/2021[88-3959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-869/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" к Якунцовой Ирине Викторовне о взыскании расходов на обучение, компенсации по оплате аренды жилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" (далее по тексту - ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи") обратилось в суд с иском к Якунцовой И.В. о взыскании расходов на обучение в размере 15 397, 22 руб, компенсации арендной платы в размере 84 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" сослался на то, что Якунцова И.В. была трудоустроена в ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" на должность психолога. Трудовой договор по инициативе работника расторгнут 11 апреля 2020 года. В период с 08 по 09 июня 2019 года Якунцова И.В. прошла обучение, в связи с чем работодатель понес расходы по оплате обучения в размере 15 000 руб, оплате проезда к месту учебы и обратно и выплате суточных в размере 6 234 руб. 20 коп. С Якунцовой И.В. был заключен ученический договор. Согласно пункту 3.9 Трудового договора, при расторжении контракта по инициативе работника до истечения 3 лет, работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени. Денежные средства на проезд и суточные были получены ответчиком на основании расходных кассовых ордеров от 06 июня 2019 года. Сумма обучения образовательной организации была оплачена работодателем наличными денежными средствами через сотрудника Баданину И.В. Кроме того, 01 октября 2019 года с ответчиком был заключен договор о компенсации арендной платы, согласно пункту 5.6 которого в случае расторжения трудового договора в течение 3-х лет с момента его заключения по инициативе работника, выплаченная компенсация за предыдущие 6 месяцев, предшествующие месяцу расторжения трудового договора, подлежит возврату работником в ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи". За 6 месяцев ответчиком была получена компенсации расходов за аренду жилого помещения в размере 84 000 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года в с Якунцовой И.В. в пользу ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" взысканы расходы стоимости обучения в размере 10 877, 80 руб, компенсация арендной платы в размере 84 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 038, 73 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года отменено в части взыскания с Якунцовой И.В. в пользу ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" расходов на обучение размере 10 877, 80 руб, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" отказано; решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено, определено ко взысканию с Якунцовой И.В. в пользу ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 672 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 16 декабря 2020 года, как незаконного.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2018 года между ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" и Якунцовой И.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу на должность психолога с рабочим местом: "данные изъяты". В силу пункта 1.5 трудового договора, срок действия контракта установлен с 03 сентября 2018 года по 02 сентября 2019 года. По истечению срока трудового договора, трудовые отношения между сторонами продолжены.

06 июня 2019 года между ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" и Якунцовой И.В. заключен ученический договор, предметом которого определено профессиональное обучение работника по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: КПК/Л72-18 "Логопедический массаж".

Согласно пункту 2.7 ученического договора по завершении обучения работник обязуется проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3 лет.

В соответствии с пунктом 5.2 ученического договора в случае если работник не выполнит своих обязательств по настоящему договору, он возвращает работодателю полученную за время ученичества расходы на обучение, а также другие произведенные работодателем расходы в связи с обучением работника.

Затраты ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" на обучение Якунцовой И.В. составили стоимость железнодорожных билетов 4 634 руб, командировочные расходы 1 400 руб. и 200 руб, которые получены Якунцовой И.В. Денежные средства на оплату обучения, как указывает истец, были выданы работнику Баданиной И.В. по расходному кассовому ордеру в размере 30 000 руб.

06 июня 2019 года Якунцовой И.В. с ООО "Логопрогноз" был заключен договор на предоставление образовательной услуги в форме семинара по очной форме обучения. По итогам обучения Якунцовой И.В. выдано свидетельство о повышении квалификации.

01 октября 2019 года между Якунцовой И.В. и "данные изъяты" В.А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наниматель Якунцова И.В. приняла для проживания квартиру по адресу: "данные изъяты". Сумма арендной платы определена пунктом 3.1 договора в размере 14 000 руб. в месяц, заключен договор на срок с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года.

01 октября 2019 года между ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" и Якунцовой И.В. заключен договор о предоставлении компенсации арендной платы на основании протокола N МПЦ 077/16-01 от 16 января 2018 года комиссии по отбору лиц для предоставления компенсации арендной платы по договорам аренды (найма) жилья работникам, заключенного между работодателем и работником трудового договора от 03 сентября 2018 года и договора найма жилого помещения от 01 октября 2019 года.

Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении компенсации арендной платы работодатель после получения документов, подтверждающих осуществление оплаты работником по договору аренды (найма) жилого помещения за месяц, перечисляет работнику (ежемесячно) на р/с (указаны реквизиты) либо через кассу организации ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, компенсацию арендной платы за наем жилого помещения в размере 14 000 руб, но не более суммы платы за наем жилого помещения, предусмотренной Договором найма жилого помещения.

Пунктом 5.6 договора о предоставлении компенсации арендной платы определено, что в случае расторжения трудового договора в течение 3-х лет с момента его заключения по инициативе работника, выплаченная компенсация за предыдущие 6 месяцев, предшествующие месяцу расторжения трудового договора, подлежит возврату работником в ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи".

Согласно расходным кассовым ордерам Якунцовой И.В. ежемесячно с октября 2019 года производилась выдача денежных сумм в размере по 14 000 руб. (13 500 руб. + 500 руб.) через кассу работодателя на оплату жилья по договору от 01 октября 2019 года, всего выдано по марта 2019 года 84 000 руб.

11 апреля 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании заявления Якунцовой И.В. об увольнении по собственному желанию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в период работы у истца прошла обучение за счет средств работодателя; прохождение обучения подтверждено свидетельством о повышении квалификации, выданным ООО "Логопрогноз"; факт несения расходов работодателем на оплату обучения ответчика подтвержден надлежащими доказательствами; период трудовой деятельности работодателем производилась выплата ответчику денежных средств на аренду жилого помещения, общая сумма за аренду жилого помещения составила 84 000 руб.; истец не исполнила установленную договорами обязанность отработать установленный срок и пришел к выводу о наличии у Якунцовой И.В. обязанности возместить работодателю понесенные последним расходы на обучение пропорционально неотработанному им времени в размере 10 877, 80 руб, расходы по арендной плате в размере 84 000 руб.

Определяя размер предъявленных истцом ко взысканию расходов по оплате проезда ответчика к месту учебы и обратно, выплате суточных, суд, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, руководствуясь положениями статей 165, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика данных расходов исходя из того, что данные расходы являются командировочными.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Якунцовой И.В. расходов на обучение не согласилась. Отменяя решение в данной части и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от 06 июня 2019 года выданы не ответчику, а "данные изъяты" И.В.; в качестве основания выдачи данной суммы в расходном кассовом ордере указано - оплата за семинар с СпБ по методу "Томатис"; доказательств, что в данную сумму включены расходы по оплате обучения Якунцовой И.В, расходный кассовый ордер от 06 июня 2019 года не содержит; доказательств, подтверждающих факт внесения оплаты Бадановой И.В. за обучение Якунцовой И.В, также в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, условие пункта 3.7 трудового договора об обязательствах работника отработать у работодателя после обучения в течение 3 лет, противоречит условиям пункта 1.5 трудового договора, которым предусмотрен срок действия контракта с 03 сентября 2018 года по 02 сентября 2019 года, в связи с чем не может применяться в данных отношениях; согласно предмету ученического договора, заключенного сторонами 06 июня 2019 года, договор заключен на профессиональное обучение работника с целью обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: КПК/Л72-18 "Логопедический массаж", стоимостью обучения определена в размере 23 235 руб.; данных о направлении работодателем и прохождении ответчиком обучения по программе - КПК/Л72-18 "Логопедический массаж", в дело не представлено, Согласно договору между ООО "Логопрогноз" и Якунцовой И.В. последняя получила образовательную услугу в форме семинара "Международный мастер-класс по методу А.Томатиса"; доказательств того, что указанное обучение ответчик проходила по направлению и за счет работодателя, в дело истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" о том, что Якунцовой И.В. не было представлено документов о том, что затраты на обучение были оплачены ею самостоятельно; судом не исследовалось заявление ответчика, в котором она дает согласие на повышение квалификации за счет средств работодателя, денежные средства на проезд и суточные были получены на основании расходных кассовых ордеров от 06 июня 2019 года, а сумма обучения была оплачена за счет средств истца сотрудником Баданиной И.В.; суд апелляционной инстанции не исследовал все материалы дела, что привело к неправильным выводам, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи