Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2433/2021[88-5394/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-673/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Север" к Ширшовой Ирине Анатольевне, о взыскании долга за поставленный газ, по кассационной жалобе Ширшовой Ирины Анатольевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка N1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в суд с иском к Ширшовой И.А, о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в размере 9 526, 01 руб, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что между сторонами заключен договор поставки природного газа, по условиям которого поставщик обязался обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: "данные изъяты", а абонент обязался принимать и оплачивать поставленный газ в полном объеме, однако своих обязательств Ширшова И.А. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка N1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ширшова И.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащую оценку мировым судье доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает сводный расчет задолженности ненадлежащим доказательством, он подписан неустановленным лицом. Ответчику копия мотивированного решения была направлена с нарушением процессуального срока. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об использовании средств аудиопротоколирования. Суд, в нарушение требований закона, необоснованно рассмотрел данные требования, относящиеся к приказному производству, в порядке искового производства. Истцом не доказан статус поставщика природного газа.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что Ширшова И.А. является потребителем по договору поставки природного газа от 23.06.2009 N36000351, по условиям которого, поставщик - ЗАО "Северрегионгаз" обязуется обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: "данные изъяты", а абонент - принимать и оплачивать поставленный газ в полном объеме на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленному расчету истца, задолженность Ширшовой И.А. по указанному договору за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 составила 9 526, 01 руб, пеня за просрочку платежа, начисленная с 27.08.2019 по 05.04.2020 - 409, 27 руб.

Определением мирового судьи от 19.05.2020 был отменен судебный приказ от 07.05.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный природный газ.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 158, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ширшова И.А. являясь потребителем природного газа на основании заключенного между сторонами договора, обязательств по его оплате надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определяя размер задолженности, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным, арифметически верным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)..

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащем доказательстве представленного истцом расчета задолженности приняты во внимание быть не могут, поскольку расчет представлен представителем истца в качестве обоснования заявленных требований, наличии задолженности ответчика в спорный период. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, какого-либо иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований считать представленный расчет истца ненадлежащим доказательством, у мирового судьи обоснованно не имелось.

Указание в жалобе на нарушение процессуального срока при направлении ответчику копии мотивированного решения выводов суда не опровергает, ответчика от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, не освобождает, препятствием для обжалования решения не является. Кроме того, данные доводы являлись предметом апелляционного рассмотрения, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания указания об использовании средств аудиопротоколирования подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание проведено в отсутствие сторон, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания.

Доводы жалобы о необоснованности рассмотрения настоящих требований в порядке искового производства являются несостоятельными. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся в спорный период задолженности, при этом судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений. Истец, реализуя предусмотренные процессуальным законодательством права, обоснованно обратился в суд с настоящим иском, что соответствует требованиям закона.

Не могут быть приняты во внимание и доводы на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец является поставщиком природного газа.

Как установлено судами, ЗАО "Северрегионгаз" зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2003, в 2010 г. произошла смена наименования организации на ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", а в 2015 г. реорганизация в форме преобразования, в связи с чем, наименование изменилось на ООО "Газпром межрегионгаз Север". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является торговая оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Основанием для предъявления настоящих требований, явился заключенный между сторонами договор на поставку природного газа, который не отменен, недействительным не признан, и неисполнение обязательств ответчиком по нему. При этом, согласно договора, именно ЗАО "Северрегионгаз" является поставщиком коммунального ресурса на объект ответчика, что Ширшовой И.А. не оспаривалось.

Установив оказание истцом услуг по поставке природного газа и отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку обязанность по несению таких расходов возложена на ответчика в силу вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка N1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья