Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2474/2021[88-4201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7478/2019 по иску администрации г. Сургута к Дашаевой Мадине Джабраиловне о признании недействительными результатов межевания, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Дашаевой Мадины Джабраиловны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сургута (далее также администрация, истец) обратилась в суд с иском к Дашаевой М.Д. (далее также ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, СТ N 60 "Рассвет", участок N "данные изъяты", исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах и площади участка; истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что ответчику с 29.08.2013 на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. В июне 2014 года проведено межевание земельного участка, его границы на дату проведения межевания определены в границах городских лесов, Однако решений о предоставлении лесных участков администрацией, имеющий право распоряжения земельными участками в границах городских лесов, не принималось. Согласно выкопировке с плана НСТ "Рассвет" 60 участок N "данные изъяты" расположен в иной части товарищества. Выпиской из землеустроительного дела по инвентаризации СТ N 60 "Рассвет" по состоянию на 2002 год также подтверждается отсутствие такого земельного участка в границах товарищества. Межевой план земельного участка выполнен в другом месте относительно участка, на который изначально возникло право собственности в соответствии с государственным актом. Фактически ответчиком в результате незаконного межевания земельного участка занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и администрации созданы препятствия по его предоставлению.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2019 требования удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 995 кв.м, относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, СТ N60 "Рассвет", участок N "данные изъяты"; исключены из ЕГРН сведения о границах, местоположении и площади указанного земельного участка; спорный земельный участок, ранее значащийся как земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", истребован из чужого незаконного владения Дашаевой М.Д. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; администрации г.Сургута представлено право своими силами освободить указанный земельный участок, в случае неисполнения Дашаевой М.Д. решения суда в установленный законом срок, с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика; с Дашаевой М.Д. в доход муниципального образования городской округ город Сургут взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 10.11.2020 решение отменила, приняла новое решение, которым требования администрации удовлетворила в полном объеме.

В кассационной жалобе Дашаева М.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Истец известил суд о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что спорный земельный участок N "данные изъяты" в СТ "Рассвет" предоставлен Сафитову Рашиту Галихановичу на основании распоряжения Главы администрации от 01.11.1993 N 1211, поставлен на учет. Сафитову Р.Г. выдан государственный акт на право собственности на землю N ХМО-10-9377. Сведения о спорном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости внесены 21.12.2003 без установления границ, за Сафитовым Р.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Впоследствии земельный участок N "данные изъяты" отчужден Сафитовым Р.Г. по договору купли-продажи от 31.05.2013 Яресько Павлу Анатольевичу.

Дашаева М.Д. приобрела спорный земельный участок у Яресько П.А. по договору купли-продажи от 15.08.2013, зарегистрировала в установленном законном порядке право собственности 29.08.2013.

По заявлению Дашаевой М.Д. границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уточнены в соответствии с межевым планом, по результатам межевания площадь участка составила 995 кв.м. По схеме земельного участка в межевом плане и кадастровой выписке земельный участок имеет форму прямоугольной трапеции.

На схеме расположения земельных участков в межевом плане земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" расположен между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", имеющим адрес: СТ N 60 "Рассвет", участок "данные изъяты", и с кадастровым номером "данные изъяты", имеющим адрес: СТ N 60 "Рассвет", участок "данные изъяты", с одной из сторон участка проходит дорога. В межевом плане имеется отметка о согласовании границ земельного участка со стороны правообладателя участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" Дашаевой М.Д, со стороны администрации согласование отсутствует.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению судебного эксперта N 33-1597/2020, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены с нарушением земельного законодательства. Эксперт указал, что определить на местности местоположение земельного участка по адресу: г. Сургут, СТ N 60 "Рассвет", участок "данные изъяты", на основании государственного акта N ХМО-10- 9377 и других представленных документов, не представляется возможным. Границы земельного участка N "данные изъяты", определенные в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Сургута, отражены экспертом в таблице 1 и на чертеже 2. Установленные таким образом границы земельного участка N "данные изъяты" соответствуют государственному акту на право собственности на землю от 01.11.1993 N ХМО-10-9377 в части расположения участка относительно смежников. При этом длины сторон границы участка не соответствуют чертежу границ из государственного акта. Участок N "данные изъяты" не может располагаться в месте расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Предположительное местоположение земельного участка N 126, определенное на основании разработанного примера проекта межевания, также не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" целиком расположен в границах городских лесов согласно лесохозяйственному регламенту городских лесов города Сургута, утвержденному постановлением администрации от 07.10.2010 N 5145 "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута" внутри лесного квартала N94 выдел 15 (чертеж 3).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исходила из того, что изменение градостроительного плана, в том числе и путем изменения зонирования, возможно только после соблюдения определенной процедуры, границы и размер спорного участка с администрацией г. Сургута не согласовывался, его расположение ввиду ошибки межевания указано ошибочно, на территории городских лесов, повторное межевание предполагаемого участка "данные изъяты" (который должен находиться в другом месте) невозможно в силу запрета на уменьшение площади городских лесов. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что формирование земельного участка Дашаевой М.Д. на основании межевания, результаты которого оспариваются, и включение сведений о его границах в ЕГРН произведены с неустранимыми нарушениями требований закона и прав истца, в связи с чем удовлетворила заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления N 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование, распоряжение в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 7 Кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу статьи 8 Кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (пункт 1). Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (пункт 2).

Из приведенных норм лесного законодательства следует, что органы местного самоуправления вправе распоряжаться не любыми лесными участками, а лишь теми, которые находятся в муниципальной собственности.

В соответствии с части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами, от которых зависело правильное разрешение спора, являлись, в частности, установление наложения спорного участка на участок, находящийся в муниципальной собственности, или на участок, государственная собственность на который не разграничена, а также расположения спорного земельного участка в границах отведенного СТ N 60 "Рассвет" земельного участка, определение собственника участка, внутри которого, по заключению эксперта, расположен спорный земельный участок (выдел 15 лесного квартала 94), а, следовательно, выявление правового интереса истца к разрешению спора. Между тем указанные обстоятельства не определены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, не определены в качестве юридически значимых и не установлены, не получили соответствующей правовой оценки.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции нарушены установленные в главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан, в том числе, принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта должно содержать в том числе, ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Исходя из статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом, в том числе, вопрос о соответствии границ спорного земельного участка границам земельного участка N "данные изъяты" в СТ N 60 "Рассвет", однако эксперт указал на невозможность определения на местности местоположения земельного участка N "данные изъяты" в СТ N 60 "Рассвет" на основании государственного акта N ХМО-10-9377 и других представленных документов, в исследовательской части заключения привел примерный проект межевания в целях возможного размещения всех земельных участков СТ N 60 "Рассвет", исходя из предположения о размещении СТ N 60 "Рассвет" в зоне СХ.3 по Плану градостроительного зонирования территории города, находящемуся в составе Правил землепользования и застройки, принятых Решением Думы г. Сургута от 17.02.2016 N 838-V ДГ, с оговоркой об отсутствии оснований использовать данный проект для проведения межевания и установления границ земельных участков.

Несмотря на то, что по результатам экспертизы юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции не установлено, вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не обсуждался. Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, в том числе, на получение ответов эксперта на все поставленные вопросы.

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебного эксперта судом надлежащим образом не проверены и не оценены.

В возражениях в отношении заключения судебной экспертизы ответчик указывал, что при проведении экспертизы судебный эксперт исследовал документы, которые ему не предоставлялись.

В частности, в исследовательской части заключения эксперт указал на исследование при проведении экспертизы по настоящему делу документов, предоставленных ему для подготовки заключения в рамках экспертизы по другому гражданскому делу (т.1, л.д. 145). При ответе на вопрос о проведении межевания спорного участка в границах городских лесов эксперт сослался на использование лесоустроительного планшета, который эксперту не предоставлялся (т.1, л.д.148).

Помимо этого, ответчик указал на известность представителю истца результатов судебной экспертизы, что он подтвердил в судебном заседании 27.10.2020 (протокол судебного заседания - т.1,. д. 239-240), без ознакомления с материалами дела в установленном процессуальным законодательством порядке. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствовало о нарушении экспертом установленного статьей 16 Закона N 73-ФЗ запрета сообщать колу-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Между тем, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушений в действиях эксперта требований процессуальных норм не усмотрела. Доводы ответчика о том, что экспертом проанализированы и положены в основу выводов документы, которые ему судом не предоставлялись, судом отклонены, признано правомерным использование экспертом данных из совокупности имеющихся в распоряжении эксперта, а также находящихся в свободном доступе документов. Ссылка ответчика на получение представителем истца информации о результатах экспертизы непосредственно от эксперта отклонена судом без надлежащего исследования и с указанием, в том числе, на отсутствие нарушения равноправия сторон таким обстоятельством, не влияющим на выводы эксперта, что не соответствует положениям закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2020 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи