Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2485/2021[88-4031/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1829/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту - ООО "ТРАСТ") о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1829/2015 возвращено, поскольку заявителем указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены в установленный срок.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит отменить состоявшиеся судебные акты и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 61762 от 16 января 2013 года с должника Роньжина А.В.

Согласно договору уступки прав (требований) с 19 июня 2019 года ООО "ТРАСТ" является правопреемником ПАО "Сбербанк России".

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 марта 2020 года указанное заявление оставлено без движения до 17 апреля 2020 года в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления данного заявления заинтересованным лицам.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 июня 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-1829/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 января 2013 года с должника Роньжина А.В. возращено заявителю.

Мировой судья, исходя из того, что в установленный срок недостатки заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" не устранены, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству суда, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление ООО "ТРАСТ". С данным выводом мирового судьи согласилась и апелляционная инстанция.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, отсутствии процессуально закрепленной обязанности заявителя направлять заинтересованному лицу копии заявления и приложенных документов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Положениями части 4 статьи 1, пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя при обращении в суд с заявлением приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии заявления о правопреемстве к производству суда применяются общие нормы главы 12 указанного Кодекса.

Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства, чего ООО "ТРАСТ" выполнено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятыми судами судебными актами, при этом судами при разрешении вопроса о принятии заявления к производству нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Давыдова