Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2515/2021[88-4032/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг - Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-333/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Зайцевой Инны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 06 марта 2014 года с должника Зайцевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем-Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем-Банк") взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 января 2013 года 67 901 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 118 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 27 августа 2018 года по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя с ООО "Сетелем-Банк" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юг - Коллекшн" (далее по тексту - "Юг - Коллекшн").

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Варненского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Юг - Коллекшн" об индексации взысканной судом денежной суммы в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юг - Коллекшн" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, заявитель ссылался на то, что вышеназванным судебным приказом с Зайцевой И.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскано 69 020 руб. 46 коп.; судебный приказ вступил в законную силу 22 апреля 2014 года; задолженность по судебному приказу должником погашена 09 октября 2015 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09 октября 2015 года, в связи с чем полагал, что присужденная денежная сумма должна быть проиндексирована в связи с ростом потребительских цен за период с 06 марта 2014 года по 09 октября 2015 года включительно. Сумма индексации за данный период составляет 9 028 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканной судебным приказом суммы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на день рассмотрения заявления, индексация присужденной денежной суммы возможна, если это предусмотрено федеральным законом или договором; законом либо договором, заключенным 28 января 2013 года между Зайцевой И.А. и ООО "Сетелем-Банк", индексация не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод нижестоящих судов сделан при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Во исполнение указанного постановления законодатель Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внес изменения. В соответствии у казанной статьей в новой редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, как до обращения ООО "Юг-Коллешн" с заявлением об индексации, так и по настоящее время правовое регулирование, позволяющее судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей, в том числе путем внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; до этого момента взысканные судебным актом денежные средства подлежат индексации с применением индекса роста потребительских цен.

Кроме того, из копии определения от 27 августа 2018 года (л.д. 11) следует, что права требования по договору N "данные изъяты" от 28 января 2013 года, заключенному между Зайцевой И.А. и ООО "Сетелем-Банк", перешли на основании договора цессии от 21 февраля 2018 года N 18 к ООО "Траст", при этом о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении Зайцевой И.А. просило ООО "Юг Коллекшн". Судами данное противоречие не устранено; обстоятельства перехода прав требования по кредитному договору, заключенному с Зайцевой И.А, к ООО "Юг Коллекшн" не установлены; договор цессии в представленных материалах отсутствует, у заявителя он не истребовался; вопрос, в каком объеме к ООО "Юг Коллекшн" перешли права требования к Зайцевой И.А. и может ли ООО "Юг-Коллекшн" требовать от Зайцевой И.А. денежные средства в качестве индексации взысканной с нее суммы по судебному приказу в рамках перешедших к нему прав, суды не устанавливали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленное требование в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области.

Судья Т.И. Давыдова