Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2542/2021[88-4124/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N11-70/2020 по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к Ситникову Виталию Васильевичу о взыскании ущерба, причинённого автомобильным дорогам, по кассационной жалобе казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" на определение мирового судьи судебного участка N5 Тюменского района Тюменской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - Управление автомобильных дорог) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ситникову В.В. о взыскании ущерба в сумме 9539 руб, причинённого автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

В обоснование требования указано, что 15 августа 2017 года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведено контрольное взвешивание автомобиля МАЗ, имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением водителя Пермякова В.С. При взвешивание выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Югры. По результатам проведённого взвешивания составлен акт N862 от 15 августа 2017 года, в котором указано, что собственником автомобиля МАЗ является Ситников В.В. Ущерб автомобильной дороге, причинённый передвижением транспортного средства с превышением допустимой массы, составил согласно расчёту истца 9539 руб. Поскольку Ситников В.В. как владелец автомобиля МАЗ ущерб в указанной сумме в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Тюменского района Тюменской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2020 года, исковое заявление возвращено истцу.

С указанными судебными постановлениями не согласилось Управление автомобильных дорог и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что мировой судья, принимая решение как об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием в тексте иска одного из идентификаторов ответчика, так и о возврате искового заявления, не принял во внимание, что истец не располагает всеми необходимыми сведениями об ответчике и получить их законной возможности не имеет. Истец полагает, что отсутствие сведений об ответчике, указанных мировым судьёй в определении, не препятствует принятию искового заявления к производству.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление автомобильных дорог обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ситникову В.В. о взыскании ущерба в сумме 9539 руб, причинённого автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

Определением мирового судьи от 14 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом в тексте искового заявления не указан один из идентификаторов ответчика-физического лица, а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31 июля 2020 года.

В связи с тем, что истец недостатки искового заявления не устранил, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03 августа 2020 года возвратил исковое заявление Управлению автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, оставив определение о возвращении искового заявления без изменения.

С указанными выводами судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его истцу, мировой судья сослался на нарушение истцом правил оформления искового заявления ввиду отсутствия в его тексте одного из перечисленных выше идентификаторов гражданина-ответчика.

Между тем, мировым судьёй не учтено, что истец в тексте искового заявления указал все известные ему данные в отношении ответчика, полученные из акта N862 от 15 августа 2017 года, а именно: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства.

Ссылаясь на невозможность получения других данных, истец в порядке, установленном частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с ходатайствами о запросе адресной справки в отношении ответчика и о запросе административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту нарушения водителем принадлежащего ответчику автомобиля МАЗ требований действующего законодательства.

Анализ заявленного истцом требования и изложенных в тексте искового заявления обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является факт нахождения автомобиля МАЗ на дату выявления правонарушения в собственности лица, указанного истцом в качестве ответчика по делу.

В случае принятия искового заявления к производству, для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения по существу спора, суду необходимо было бы выяснить вопрос о собственнике автомобиля МАЗ, имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты". При установлении собственника автомобиля и его совпадении с лицом, указанным в тексте иска в качестве ответчика по делу, в целях его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания по делу суду необходимо было бы проверить адрес места жительства ответчика путём запроса адресной справки.

Таким образом, достоверные идентифицирующие ответчика сведения были бы получены судом в процессе судебного разбирательства по делу путём удовлетворения заявленных истцом ходатайств в порядке, установленном статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в самом тексте искового заявления идентификаторов гражданина-ответчика, поименованных в пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа в принятии иска к производству без изучения приложенных к иску документов и оценки возможности рассмотрения иска по существу без таких идентификаторов.

Между тем, мировой судья, установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами и принял формальные, не отвечающие целям эффективного судопроизводства определения об оставлении искового заявления без движения, а впоследствии о возвращении искового заявления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения мировым судьёй норм процессуального права устранены не были.

Допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N5 Тюменского района Тюменской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья М.В. Конкин