Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2550/2021[88-4129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4173/2020 по иску Новикова Максима Александровича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Новикова Максима Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Новикова М.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Миронову Т.В, просившую жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю) о восстановлении его на службе, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся сотрудником ФСИН, проходил службу в должности заместителя начальника отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю N 399 лс от 5 июня 2020 года контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Пермскому краю от 3 июня 2020 года N 60/ТО/5-159 Указанное заключение и экземпляр контракта ему не выдавались, письменный запрос о выдаче документов остался без удовлетворения. Служебная проверка проводилась в связи с привлечением его в качестве свидетеля по делу КРСП N 307 от 17 июня 2019 года, находящемуся в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Перми Следственного комитета Российской Федерации, по которому 9 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает увольнение незаконным, поскольку совершение проступка не доказано, нарушена процедура проведения служебной проверки, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новиков М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. В письменных пояснениях к жалобе и в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции дополнительно приводит доводы о необоснованности и незаконности вывода судов о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, Новиков М.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 24 июля 2008 года, в том числе с 23 августа 2018 года в должности заместителя начальника отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю N 399-лс от 5 июня 2020 года истец уволен 5 июня 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 3 июня 2020 года, из которого следует, что в период с января 2019 года по 22 марта 2019 года Новиков М.А. неоднократно предлагал старшему оперуполномоченному по ОВД отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты" за денежное вознаграждение и последующее трудоустройство на высокооплачиваемую работу совместно инициировать незаконное возбуждение в отношении "данные изъяты" уголовного дела в целях воспрепятствования его предпринимательской деятельности. Для этого предлагал найти сотрудников правоохранительных органов, которые обеспечат незаконное возбуждение в отношении "данные изъяты" уголовного дела, что позволит воспрепятствовать его предпринимательской деятельности и осуществить "захват" бизнеса, принадлежащего "данные изъяты" Также установлен факт того, что осенью 2018 года Новиков М.А. обращался к начальнику ОМВД России по Карагайскому району "данные изъяты" с предложением оказать давление на индивидуального предпринимателя "данные изъяты", чтобы последний передал свой бизнес в Карагайском районе.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 29 декабря 2014 года, заключенный между ГУФСИН России по Пермскому краю и Новиковым М.А, подлежит расторжению; заместитель начальника отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю подполковник внутренней службы Новиков М.А. увольнению в связи с совершением действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет уголовно-исполнительной системы.

Не согласившись с увольнением, Новиков М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпунктами 8, 13 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 статьи 13, части 2 статьи 14, частью 1 статьи 49, пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, подпунктами "ж", "к" пункта 8 приказа ФСИН от 11 января 2012 года N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, которым утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Отклоняя доводы истца об истечении на момент увольнения срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что увольнение по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ является самостоятельным основанием к расторжению контракта, не имеющим альтернативы для работодателя, в связи с чем предусмотренный частью 7 статьи 52 данного Федерального закона срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в данном случае к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применению не подлежит.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов о доказанности факта совершения порочащего проступка судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, то обстоятельство, что срок заключенного с ним в рамках ранее действовавшего законодательства контракта от 29 декабря 2014 года истек 29 декабря 2019 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Учитывая, что в установленный законом срок стороны не заявили о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт, заключенный с истцом контракт считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, не является видом дисциплинарного взыскания, вследствие чего установленные законом сроки применения дисциплинарного взыскания к увольнению по данному основанию не применяются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 11 января 2012 года N 5, сотрудники обязаны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органа уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы (пункт 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Порядок наложения на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

В частности, в соответствии с данной статьей дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 52).

Таким образом, законом установлены сроки привлечения сотрудника органа уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации определен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

По иным основаниям служебная проверка проводится только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Выводы судов о том, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, является самостоятельным основанием к расторжению контракта, не имеющим альтернативы для работодателя, в связи с чем предусмотренный частью 7 статьи 52 данного Федерального закона срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в данном случае к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применению не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении исковых требований истца об оспаривании законности его увольнения со службы по 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Установив, что истец совершил порочащий проступок в период с января 2019 года по 22 марта 2019 года, суд не дал оценку тому обстоятельству, что приказ об увольнении истца был издан 5 июня 2020 года, то есть спустя более чем 14 месяцев со дня совершения проступка, не выяснил, имели ли место в юридически значимый период временная нетрудоспособность сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке.

Кроме того, в нарушение статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что срок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, судами в судебных актах не обоснован ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, проведение служебной проверки назначено 8 апреля 2020 года, заключение утверждено 3 июня 2020 года. Рапорт о продлении срока проведения проверки не содержит указание на дату его подачи, а также записи (визы) о принятом руководителем решении (имеется только подпись).

Данным доказательствам судом надлежащая оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи