Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2615/2021[88-5807/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N 2-2642/2019 по иску Мазуниной Лидии Андреевны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на вновь построенный жилой дом, по кассационной жалобе Аксентьева Александра Владимировича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 удовлетворен иск Мазуниной Л.А. к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на вновь построенный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, в удовлетворении исковых требований Мазуниной Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 апелляционное определение оставлено без изменения.

Третье лицо Аксентьев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом дополнений просил взыскать с истца 97 241, 36 руб, из которых 150 руб.-- расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 446, 28 руб. - почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы сторонам; 186, 04 руб. - почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы в суд; 65000 руб. - расходы на оплату услуг представителей; 418, 88 руб. - расходы на отправку заявления о возмещении судебных расходов сторонам; 25000 руб. - расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в кассационном суде; 416, 48 руб. - расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу сторонам; 5200 руб. - расходы на оплату услуг такси: 423, 68 руб. - расходы на отправку почтой дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2020 заявление удовлетворено частично. С Мазуниной Л.А. в пользу Аксентьева А.В. взысканы судебные расходы в размере 40241, 36 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксентьев А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления судами не допущено.

Как установлено судом, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 отменено судом по апелляционной жалобе третьего лица Аксентьева А.В.

Между Аксентьевым А.В. и ООО "Центр юридических экспертиз" 18.11.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется произвести правовой анализ документов, провести юридическую консультацию заказчика, подать апелляционную жалобу на решение и принимать участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг составила 65000 руб, которые были оплачены заказчиком.

31.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которого исполнитель обязуется произвести правовой анализ кассационной жалобы, подать отзыв на жалобу и принимать участие в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 25000 руб, которые были оплачены заказчиком.

Также Аксентьевым А.В. понесены расходы: 150 руб. - оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 446, 28 руб. - почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы истцу и ответчику, 186, 04 руб. - почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы в суд, 418, 88 руб. почтовые расходы на оплату заявления о взыскании судебных расходов, 416, 48 - почтовые расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу, 5200 руб. - оплата такси в г. Челябинск для поездки представителя в суд кассационной инстанции, 423, 68 руб. - оплата направления дополнительного заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Аксентьева А.В. ознакомилась с материалами дела, принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовила апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

На основании ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле нас стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Аксентьева А.В. фактически понесенные по делу расходы на уплату государственной пошлины, расходы представителя на проезд в суд кассационной инстанции и почтовые расходы в полном объеме. В данной части принятые судебные акты не обжалуются, не проверялись судом кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании представительских расходов, суд счел заявленную к возмещению сумму в размере 90000 руб. чрезмерной, в связи с чем, используя в качестве критерия разумность подлежащих компенсации расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, существа спора, проделанной представителями работы, удовлетворил заявление Аксентьева А.В. частично, взыскав в его пользу 33000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено участие представителя третьего лица в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка представителем письменных дополнений, не могут быть приняты во внимание, фактически направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Проверяя аналогичный довод и отклоняя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении подлежащей взысканию суммы представительских расходов судом первой инстанции учтено участие представителя третьего лица в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, что прямо следует из содержания обжалуемого определения. Сумма взыскиваемых представительских расходов определена судом с учетом разумности, степени участия представителя в деле. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания представительских расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств осуществления таковых.

Соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из предмета договора об оказании юридических услуг от 18.11.2019 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2020 не усматривается принятия на себя исполнителем обязанности оказать заказчику услуги, связанные с возмещением судебных издержек. Предмет указанного договора ограничен услугами по обжалованию решения суда первой инстанции, предмет дополнительного соглашения - представлением интересов заказчика на стадии кассационного рассмотрения.

По смыслу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания осуществления представительских расходов возложено на сторону, заявившую о компенсации таких расходов. Между тем, как установлено при рассмотрении заявления, доказательств осуществления Аксентьевым А.В. расходов на оплату представителя в рамках рассмотрения настоящего заявления не приведено.

Само по себе несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Аксентьева А.В. не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Аксентьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья