Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2660/2021[88-4115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1814/2020 по заявлению Акулова Николая Васильевича об оспаривании нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акулов Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи "данные изъяты" от 30 апреля 2018 года, совершенной нотариусом Эмих М.И.

В обоснование заявления указал, что 15 июля 2016 года между ним и Видюковым Д.Ю. заключен нотариальный договор займа, по условиям которого он получил от займодавца денежные средства в размере 300000 руб. сроком возврата до 15 июля 2017 года, в случае просрочки возврата суммы займа он обязался выплатить займодавцу проценты в размере 294% годовых. 4 августа 2020 года от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ему стало известно о том, что нотариусом Эмих М.И. 30 апреля 2018 года во исполнение указанного договора займа совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу Видюкова Д.Ю. задолженности по договору займа в размере 300000 руб. и процентов в размере 700767 руб. Нотариусом нарушена процедура совершения исполнительной надписи в части его неуведомления о ее совершении. В связи с чем, он был лишен возможности реализовать право на представление возражении относительно размера процентов.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе нотариальной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

15 июля 2016 года между Видюковым Д.Ю. и Акуловым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого последний получил от займодавца денежные средства в размере 300000 руб. со сроком возврата до 15 июля 2017 года. Договором в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрено обязательство заемщика по выплате займодавцу процентов в размере 294% годовых. Указанный договор нотариально удостоверен.

28 декабря 2017 года Видюковым Д.Ю. в адрес Акулова Н.В. направлялось уведомление с требованием возврата долга с процентами по адресу: "данные изъяты"

В связи с неисполнением обязанностей по возврату долга Видюков Д.Ю. 30 апреля 2018 года обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

30 апреля 2018 года нотариусом Эмих М.И. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 руб, процентов в сумме 700767 руб, исходя из представленного Видюковым Д.Ю. расчета, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11004 руб, а всего 1011771 руб.

30 апреля 2018 года нотариусом Эмих М.И. Акулову Н.В. направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу: "данные изъяты"

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО 7 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Акулова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исходил из того, что представленные Видюковым Д. Ю. нотариусу документы соответствовали требованиям закона, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Акулову Н.В, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию взыскателя, прошло не более чем два года, при этом уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу - 29 декабря 2017 года, на основании чего пришел к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден.

Также суд учел, что нотариусом в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом в адрес должника в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору займа на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами договора займа, при этом исходя из буквального толкования условий нотариально удостоверенного договора займа от 15 июля 2016 года, между Акуловым Н.В. и Видюковым Д.Ю. не достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи заинтересованным лицом Видюковым Д.Ю. представлено письмо, из которого с достоверностью не следует, кому оно адресовано и по каким обязательствам, также не представлено относимых и допустимых данных, свидетельствующих о реальном его направлении должнику и получении им этого уведомления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес новое, которым заявление удовлетворил.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

К таким договорам относятся и нотариально удостоверенные договоры займа.

Для совершения исполнительной надписи необходимо соблюдение условия о нотариальной форме сделки, обязательства по которой не исполняются. При этом законом не установлено такое обязательное условие для совершение исполнительной надписи, как наличие в нотариально удостоверенном договоре, устанавливающем денежные обязательства, условия о возможности взыскания задолженности по договору займа по исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке, так как такое право взыскателя обеспечивается законом.

При разрешении заявления судом апелляционной инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, и не учтено, что между сторонами заключен именно нотариально удостоверенный договор займа, при этом в пункте 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 не содержится требования о согласовании сторонами нотариально удостоверенного договора возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В то же время, судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, так, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, согласно которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в спорном случае между сторонами заключен не кредитный договор, а договор займа, который нотариально удостоверен, соответственно, при разрешении требований о соответствии действий нотариуса закону необходимо было руководствоваться положениями пункта 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Более того, указывая на неисполнение Видюковым Д.Ю. обязанности по направлению должнику Акулову Н.В. уведомления о наличии задолженности, установленной абзацем 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, со ссылкой на то, что представленные Видюковым Д.Ю. документы с достоверностью не подтверждают направление уведомления именно Акулову Н.В. и именно в рамках спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не учел, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Видюковым Д.Ю. представлено уведомление о необходимости возврата долга с процентами, в котором не указано кому оно адресовано и по каким обязательствам. Кроме того, Видюковым Д.В. представлен документ, подтверждающий направление в декабре 2017 года в адрес Акулова Н.В. заказного письма.

Вместе с тем, вопреки установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что указанные документы с достоверностью не подтверждают направление уведомления о наличии задолженности именно Акулову Н.В. и именно по спорному договору.

При этом, давая оценку установленным обстоятельствам, в отсутствии доказательств наличия иных обязательств между сторонами, по которым Акулов Н.В. должен вернуть долг Видюкову Д.Ю, суд не применил положения вышеуказанной нормы права о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагаются.

Давая оценку, документам о направлении уведомлений Акулову Н.В, суд апелляционной инстанции не учел положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также не учел и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вышеизложенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи