Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2679/2021[88-4306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-79/2020 по иску Егорова Дмитрия Петровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационным жалобам Егорова Дмитрия Петровича и Атажонова Баходира Шариповича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 314 300 руб, неустойки в сумме 314 300 руб, штрафа, почтовых расходов в сумме 447 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Егорову Д.П. автомобиля МАН, находившегося под управлением водителя Чигина И.В, и автомобиля Мицубиси, находившегося под управлением Атажонова Б.Ш, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля МАН, Егоров Д.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства - СПАО "Ингосстрах". При этом Егоров Д.П. полагает, что повреждение автомобиля МАН состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Атажоновым Ю.Ш. нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации. СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало. Согласно составленному по заказу Егорова Д.П. заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 314 300 руб. 05 ноября 2019 года Егоров Д.П. обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку СПАО "Ингосстрах" оставило претензию без удовлетворения, Егоров Д.П. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Егорова Д.П. взыскано страховое возмещение в сумме 282 870 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С кассационными жалобами на указанные судебные постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обратились Егоров Д.П. и Атажонов Б.Ш, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование кассационной жалобы Егоров Д.П. указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку привлечение водителя автомобиля МАН Чигина И.В. к административной ответственности не свидетельствует о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, Егоров Д.П. указывает на то, что при отсутствии у страховщика гражданской ответственности сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик обязан выплатить 50% страхового возмещения. Судами, по мнению Егорова Д.П, названное требование закона не учтено.

В обоснование кассационной жалобы Атажонов Б.Ш. указывает на то, что суды дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, установив его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 90%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Егорову Д.П. автомобиля МАН, находившегося под управлением водителя Чигина И.В, и автомобиля Мицубиси, находившегося под управлением Атажонова Б.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия как автомобиль МАН, так и автомобиль Мицубиси получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД 29 апреля 2019 года вынесено постановление о привлечении водителя автомобиля МАН Чигина И.В. к административной ответственности, в котором указано, что названным водителем при управлении автомобилем МАН нарушены требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность Егорова Д.П. как владельца автомобиля МАН на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Егоров Д.П. 26 июня 2019 года обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Атажонова Ю.Ш.

Не согласившись с данным отказом, Егоров Д.П. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля МАН.

Согласно полученному Егоровым Д.ПР. заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 314 300 руб.

08 ноября 2019 года Егоров Д.П. вручил СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" удовлетворить претензию отказалось, Егоров Д.П. обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Чигиным И.В. нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допущенным водителем Атажоновым Б.Ш. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом степень вины водителей Чигина И.В. и Атажонова Б.Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции определена в размерах 10% и 90% соответственно.

С учётом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 931, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 282 870 руб, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН с учётом износа, рассчитанное пропорционально степени вины лица, причинившего вред (90%).

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, исходя из того, что степень вины водителей Чигина И.В. и Атажонова Б.Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена только судом при рассмотрении настоящего дела, а истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не представил документы, свидетельствующие о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия иного водителя, кроме Чигина И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Егорова Д.П. о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 1, пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения принадлежит потерпевшему, то есть лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив перечисленные выше требования закона и акта их толкования, пришли к верному выводу о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, не обязан выплачивать страховое возмещение такому лицу, если из имеющихся у страховщика документов не усматривается наличие вины иных участников дорожно-транспортного происшествия либо вину всех участников дорожно-транспортного происшествия достоверно установить невозможно.

Надлежащим образом оценив представленное истцом в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не было и не могло быть сомнений в виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии только водителя автомобиля МАН Чигина И.В. Данное обстоятельство в силу приведённых выше требований закона исключает выплату собственнику автомобиля МАН страхового возмещения по договору ОСАГО и, как следствие, нарушение прав истца с последующей возможностью взыскания неустойки и штрафа.

Перечисленные выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы материального и процессуального права, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Атажонова Б.Ш. о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств и установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 90%, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он сводится к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Суды должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Егорова Дмитрия Петровича и Атажонова Баходира Шариповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи