Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2692/2021[88-4190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2020 по иску Пяткова Ярослава Вячеславовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 54" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Пяткова Ярослава Вячеславовича на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Пяткова Я.В. - Вяткина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятков Я.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 54" (далее по тексту Исправительная колония N 54), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 23 июня 2020 года, приказа от 30 июня 2020 года N 101-ЛС об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности.

В обоснование заявленных требований Пятков Я.В. сослался на то, что с августа 2014 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 25 июля 2019 года - в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Исправительной колонии N 54. В соответствии с приказом начальника колонии от 30 июня 2020 года N 101-ЛС, в основу которого положено заключение о результатах служебной проверки, он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, со 02 июля 2020 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка проведена в целях устранения причин и условий, приведших к совершению преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской, не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пяткову Я.В. отказано.

В кассационной жалобе Пятков Я.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Исправительной колонии N 54 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции участие не принимали. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в соответствии с приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 26 июля 2019 года N 244-лс истец с 25 июля 2019 года был назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Исправительной колонии N 54.

По условиям контракта истец обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (пункт 5.2.); честно и добросовестно выполнять по занимаемой должности должностные обязанности (подпункт 3); нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (пункт 5.4); соблюдать требования основных положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы (пункт 6.12).

Согласно приказу начальника Исправительной колонии N 54 от 30 июня 2020 года N 101-лс Пятков Я.В. уволен по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... " (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) со 02 июля 2020 года.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Свердловской области Федоровым А.И. 23 июня 2020 года, которое содержит вывод о нарушении истцом служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пункта 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 1, 9 части 1 статьи 197-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, подпунктов 5.1, 5.2, пункта 5 контракта о службе от 27 июля 2029 года, пункта 11 должностной инструкции, то есть совершении проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов служебной проверки, 22 мая 2020 года в дежурную службу организационно-аналитического отдела ГУФСИН России по Свердловской области поступило спецсообщение о том, что 20 мая 2020 года старшим следователем Верхотурского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца, который 20 апреля 2020 года в 13:15, находясь в квартире по месту жительства, нанес один удар головой в область лица старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Новолялинский", находящегося при исполнении служебных обязанностей, причинив ему своими действиями физическую боль.

Из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП МО МВД России "Новолялинский" 20 апреля 2020 года за N 1204 по сообщению "данные изъяты" следует, что 20 апреля 2020 года Пятков Я.В. (лицо, проживающее с ней без регистрации брака), устроил скандал в состоянии алкогольного опьянения и кидался в драку.

Согласно материалам проверки, зарегистрированным в КУСП МО МСВД России "Новолялинский" 20 апреля 2020 года за N 1208 установлено, что 20 апреля 2020 года сотрудники полиции прибыли по сообщению "данные изъяты" в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" В указанном жилом помещении находились "данные изъяты" со своим несовершеннолетним сыном и истец, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На поставленные вопросы сотрудников полиции Пятков Я.В. отвечать отказался, выражался грубой нецензурной бранью, не выполнил законные требования сотрудника полиции и в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам служебной проверки установлено, что Пятков Я.В, употребляя спиртные напитки в быту и находясь в состоянии алкогольного опьянения 20 апреля 2020 года, вёл себя некорректно в обращении с сотрудниками полиции, создал конфликтную ситуацию, не выполнил законное требование сотрудников полиции о проследовании в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а также оказал неповиновение. Тем самым, Пятков Я.В. совершил дисциплинарный проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, своим поведением дискредитировал учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором проходит службы и нанес урон своему авторитету, как сотруднику правоохранительных органов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктами 1, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 2 статьи 14, части 1 статьи 49, статей 52, 54, пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации... ", пункта 8 приказа ФСИН России от 11 января 2012 года N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 "Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что служебной проверкой, проведенной в отношении Пяткова Я.В, установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... ", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... " при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России N 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации... " контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что был нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку был нарушен срок назначения проверки, его действия уже являлись предметом рассмотрения офицерским собранием, не могут быть приняты во внимание.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации определен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок). По иным основаниям служебная проверка проводится только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции начальниками территориальных органов ФСИН России решение о проведении проверки принимается начальниками территориальных органов ФСИН России в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС.

Согласно пункту 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Судами установлено, что служебная проверка назначена начальником ГУ ФСИН России по Свердловской области 26 мая 2020 года на основании служебной записки о поступлении 22 мая 2020 года информации о возбуждении в отношении истца уголовного дела, то есть проверка назначена уполномоченным лицом, в установленный срок и по предусмотренному основанию. Приказом от 27 мая 2020 года N 447 определен состав комиссии для проведения служебной проверки. Проверка окончена утверждением заключения по ее результатам 23 июня 2020 года, то есть в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о двойном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение проступка Пяткова Я.В. на офицерском собрании не свидетельствует о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда о формальном наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; некорректного поведения по отношению сотрудникам полиции он не допускал, конфликт при этом не провоцировал, пытался лишь выяснить у прибывших в квартиру сотрудников полиции, почему на них нет средств индивидуальной защиты (масок, перчаток), поскольку в этой ситуации они подвергли его риску заражения вирусной инфекцией; оснований для его задержания, применения к нему физической силы и специальных средств ограничений у сотрудников полиции не имелось, основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка всех доказательств, представленных сторонами, по результатам которой достоверно установлены обстоятельства совершения Пятковым Я.В. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности увольнения истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пяткова Ярослава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи