Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2696/2021[88-4204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4449/2020 по иску Телегина Андрея Валентиновича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области об оспаривании решения, возложении обязанности принять решение о назначении и выплате пенсии, включить периоды работы в специальный стаж, произвести перерасчет пенсии

по кассационной жалобе Телегина Андрея Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Харитонкиной Ю.Б, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области Сергееву Л.И, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Телегин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (далее - УПФР) о признании незаконным решения ОПФР по Челябинской области от 3 марта 2020 года N Т-481-26/920, возложении на УПФР обязанности принять решение о назначении и выплате полагающейся ему пенсии с 25 декабря 2018 года по 25 сентября 2019 года, включить в льготный стаж периоды работы с 26 апреля 2001 года по 11 августа 2003 года в ООО "Ключ", с 14 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года в ЗАО "Южуралспецстрой", с 1 января 2004 года по 18 октября 2005 года в ООО "Уралгеострой", с 18 октября 2005 года по 31 июля 2006 года в ООО "Строительство и перспектива", с 29 сентября 2006 года по 5 июня 2007 года в ООО "Дивали" по профессии каменщик, с 1 августа 2011 года по 5 июля 2013 года в ООО "Стройсервис" по профессии каменщика, с 27 октября 2000 года по 24 ноября 2000 года работу в ООО "Стройсервис", с 27 октября 2000 года по 24 ноября 2000 года в качестве стропальщика в ОАО "Завод железобетонных изделий", с 9 января 2001 года по 13 апреля 2001 года в ОАО "Аккорд" в должности полировщика; произвести перерасчет пенсии и начисление полагающейся пенсии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что впервые за назначением пенсии на льготных условиях обратился в УПФР в г. Еманжелинске в 2015 году, однако сотрудниками пенсионного органа было разъяснено, что право на пенсию по Списку N 2 у него не возникло. Заявление о назначении пенсии он не подавал. С заявлением о назначении пенсии по старости обратился 25 сентября 2019 года. При назначении пенсии с 25 сентября 2019 года по Списку N 2 не были включены в льготный стаж спорные периоды работы. Жалоба в ОПФР на неправомерные действия сотрудников УПФР при назначении ему пенсии оставлена без удовлетворения. Полагал, что имеет право на пенсию по Списку N 2 с учетом спорных периодов с 2015 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Телегина А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Телегин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального права.

От УПФР поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Телегин А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения относительно жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список N 2);

Согласно разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код 2290000а-12680) Списка N 2 право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад; (код 2290000а-19660) шлифовщики - полировщики изделий из камня, в том числе занятые на камнеобрабатывающих предприятиях (цехах, участках) и предприятиях монументальной скульптуры" (раздел XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов).

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, Телегин А.В, "данные изъяты" года рождения, с 27 октября 2000 года по 24 ноября 2000 года работал в должности стропальщика в ОАО "Завод железобетонных изделий" в г. Сургут, с 9 января 2001 года по 13 апреля 2001 года в должности полировщика в ООО "Аккорд", с 26 апреля 2001 года по 25 мая 2001 года учеником каменщика, с 26 мая 2001 года по 11 августа 2003 года каменщиком в ЗАО "Строительно-монтажном тресте "Ключъ", с 14 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года в должности каменщика 3 разряда в ЗАО "Южуралспецстрой", с 1 января 2004 года по 18 октября 2005 года в должности каменщика 3 разряда в ООО "Уралгеострой", с 18 октября 2005 года по 31 июля 2006 года в ООО "Строительство и перспектива", с 29 сентября 2006 года по 5 июня 2007 года в должности каменщика в ООО "Инвестиционная строительная фирма Дивали", с 1 августа 2011 года по 5 июля 2013 года в должности каменщика в ООО "Стройсервис.

25 сентября 2019 года Телегин А.В. обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Телегину А.В. установлена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 25 сентября 2019 года.

Специальный стаж Телегина А.В, учтенный пенсионным органом, составил 06 лет 10 месяцев 21 день.

Рассмотрев заявление Телегина А.В. о несогласии с датой назначения пенсии, ОПФР в письме от 3 марта 2020 года N Т-481-26/920 отказало в установлении пенсии по старости с 25 декабря 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к УПФР, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что характер работы Телегина А.В. в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в периоды его работы с 27 октября 2000 года по 24 ноября 2000 года в должности стропальщика 4 разряда в ОАО "Завод железобетонных изделий" в г. Сургут, с 26 мая 2001 года по 11 августа 2003 года каменщиком в ЗАО "Строительно-монтажном тресте "Ключъ", с 14 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года в должности каменщика 3 разряда в ЗАО "Южуралспецстрой", с 1 января 2004 года по 18 октября 2005 года в должности каменщика 3 разряда в ООО "Уралгеострой", с 18 октября 2005 года по 31 июля 2006 года в должности каменщика 4 разряда в ООО "Строительство и перспектива", с 29 сентября 2006 года по 5 июня 2007 года в должности каменщика 4 разряда в ООО "Инвестиционная строительная фирма Дивали", с 1 августа 2011 года по 5 июля 2013 года в должности каменщика в ООО "Стройсервис" не подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж по Списку N 2 периода работы с 27 октября 2000 года по 24 ноября 2000 года стропальщиком в ОАО "Завод железобетонных изделий", суд исходил из того, что сведения об указанном периоде работы представлены страхователем с кодом территориальных условий МКС (1, 50); указанный период работы может быть засчитан только в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Суд также не усмотрел оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с 9 января 2001 года по 13 апреля 2001 года полировщиком в ООО "Аккорд", поскольку не представлены доказательства, подтверждающие характер данной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части периода работы истца учеником каменщика с 26 апреля 2001 года по 25 мая 2001 года, суд сослался на то обстоятельство, что работа учеником каменщика не предусмотрена Списком N 2.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотрено включение периода обучения в специальный стаж, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Учитывая, что профессия каменщика прямо предусмотрена Списком N 2, период работы истца учеником каменщика обоснованно не включен в специальный стаж истца.

Доводы кассационной жалобы Телегина А.В. о том, что вывод суда о возможности включения периода работы с 27 октября 2000 года по 24 ноября 2000 года в качестве стропальщика в ОАО "Завод железобетонных изделий" подтверждает незаконность справки УПФР, в которой данный период указан как работа на общих условиях, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, учитывая, что истцом заявлены требования о включении указанного периода в специальный стаж по Списку N 2. Разрешая спор в пределах заявленных требований и отказывая в удовлетворении данного требования, суд правомерно исходил из того, что в сведениях индивидуального лицевого счета работодателем указанный период указан с кодом территориальных условий - работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Возможность суммирования периода работы по Списку N 2 с работой в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законодательством не предусмотрена.

Данный вывод соответствует положениям пунктов 2, 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, регламентирующих порядок и условия суммирования периодов работы.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости позиции ответчиков в отношении периода работы с 20 февраля 2016 года по 22 апреля 2016 года судебной коллегией отклоняются, поскольку в отношении данного периода исковые требования истцом не заявлялись.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о достаточном подтверждении особых условий труда сведениями, содержащимися в трудовой книжке, неприобщении к материалам дела донорских справок повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены, изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телегина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи