Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2704/2021[88-4238/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1736/2020-1 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Садыгову Рагибу Аллахверди оглы о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Садыгову Р.А. оглы о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 21 400 руб.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ответчика, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер "данные изъяты" Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Садыгова Р.А. оглы. На основании обращения потерпевшего в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 21 400 руб. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность Садыгова Р.А. оглы застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В нарушение требований действующего законодательства ответчик не направил страховщику в пятидневный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ПАО СК "Россгосстрах" приобрело право регрессного требования возмещения ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с неполучением в установленный законом срок от ответчика экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно транспортном происшествии к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Причинитель вреда может пропустить пятидневный срок направления такого извещения только при наличии уважительных причин, к которым относится, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 29 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Садыгова Р.А. оглы, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Дэу Матиз", государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего Ниязовой Л.Н, под управлением Липисеевой В.Н.

Гражданская ответственность Садыгова Р.А. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Росгосстрах", Ниязовой Л.Н. - в АО "АльфаСтрахование".

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение.

Ниязова Л.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "АльфаСтрахование" указанную сумму на основании платежного поручения от 27 августа 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, при этом 10 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, то есть на момент, когда указанная норма права не являлась действующей.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, ненаправление страховщику причинителем вреда бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не повлекло за собой каких-либо нарушений прав страховщика, такое нарушение само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не был представлен ответчиком в страховую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставлением ответчиком своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не нарушены права истца, имеющего один из двух бланков такого извещения, наличие которого оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района Тюменской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья