Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2713/2021[88-4481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 7447/2020 по иску Фоминой Оксаны Владимировны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 40" о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 40" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Фоминой О.В. - Спирину О.Л, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 40" (далее - МБОУ "СОШ N 40") об увольнении МБОУ "СОШ N 40" по приказу N 124/лс от 09 июля 2020 года приказом директора МБОУ "СОШ N 40" по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, незаконным, о восстановлении на работе в качестве уборщицы, обслуживающего персонала, взыскании с ответчика в ее пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2020 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Фомина О.В. указала, что с 17 декабря 1996 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на основании приказа N 124 л/с была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Причиной увольнения послужило ее отсутствие 04 июля 2020 года (в субботу) на рабочем месте. С данным увольнением не согласна, считает его незаконным. Указывает, что ее отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что в каникулы рабочий персонал по субботам не работает, при необходимости привлекают к работе по графику, утвержденному приказом, также как и в нерабочие дни (праздничные дни) утверждается график работы соответствующим приказом. Указала, что в июне 2020 года находилась в ежегодном отпуске, 02 июля 2020 года вышла на работу, в период с 30 июня 2020 года по 03 июля 2020 года ее никто не ознакомил с приказом о том, что 04 июля 2020 года у нее рабочий день. Об этом узнала в понедельник 06 июля 2020 года. Также 04 июля 2020 года ей не сообщили о необходимости выйти на работу. Отмечает, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, напротив была награждена почетной грамотой за добросовестный труд и подготовку школы к новому учебному году. Ссылаясь на положения трудового законодательства, считает, что с ответчика за 22 рабочих дня ее вынужденного прогула (с 10 июля 2020 года по 10 августа 2020 года) подлежит взысканию заработок в размере 13 039 рублей 18 копеек, а также компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика, размер которой оценивает в 10 000 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Фоминой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2020 года отменено.

Исковые требования Фоминой О.В. к МБОУ "СОШ N 40" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение МБОУ "СОШ N 40" Фоминой О.В. по приказу N 124 л/с от 09 июля 2020 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Фомина О.В. восстановлена на работе в МБОУ "СОШ N 40" в качестве уборщицы с 10 июля 2020 года.

С МБОУ "СОШ N 40" в пользу Фоминой О.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 72 268 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С МБОУ "СОШ N 40" в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 2 668 рублей 06 копеек.

В кассационном представлении прокурор Курганской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что наличия уважительных причин отсутствия на работе у истца 04 июля 2020 года, наличия препятствий выйти на работу в указанный день судом апелляционной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе МБОУ "СОШ N 40" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Фомина О.В. просит оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

От прокурора Курганской области поступил отказ от кассационного представления.

Поскольку отказ прокурора Курганской области от кассационного представления не нарушает прав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда обей юрисдикции считает возможным принять отказ прокурора Курганской области от кассационного представления на апелляционное определение и прекратить производство по кассационной жалобе (пункт 6 часть 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2015 года Фомина О.В. принята в порядке перевода из муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета школ N 2" в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 40" уборщицей служебных помещений.

Коллективным договором МБОУ "СОШ N 40" на 2020-2023 годы установлена продолжительность рабочей недели: шестидневная с одним выходным днем в неделю устанавливается для работников Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами. Общим выходным днем является воскресенье (пункт 3.11.). В каникулярный период, а также в период отмены учебных занятий педагогический, учебно-вспомогательный и обслуживающий персонал образовательной организации может привлекаться к выполнению хозяйственных работ, не требующих специальных знаний в пределах установленной им продолжительности рабочего времени.

Из пунктов 16, 17, 18 трудового договора N 131 от 01 сентября 2015 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного ответчиком с Фоминой О.В, следует, что уборщик работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели и утвержденному директором школы по представлению заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе. Рабочий день начинается: с понедельника по пятницу 1 смена - с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, 2 смена - с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, суббота 1 смена - с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, 2 смена - с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, воскресенье - выходной. Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: работа в каникулы определяется общешкольным планом работы, в случаях отмены занятий в школе уборщик работает по плану на этот день школы, субботний день считается рабочим днем.

В связи с запланированным проведением в МБОУ "СОШ N 40" капитального ремонта на основании муниципального и областного финансирования, а также текущего ремонта приказом N 81 от 14 мая 2020 года утвержден план подготовки МБОУ "СОШ N 40" к началу 2020-2021 учебного года. Прием школы межведомственной комиссией города Кургана запланирован 10 августа 2020.

06 июля 2020 года на имя директора МБОУ "СОШ N 40" от заместителя директора по АХР "данные изъяты" поступила докладная записка о нарушении трудовой дисциплины, где отражено, что в субботу 04 июля 2020 года уборщица Фомина О.В. допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно с 8 часов до 15 часов отсутствовала на рабочем месте. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, Фоминой О.В. не представлено.

Заместителем директора по административно-хозяйственной работе "данные изъяты" в присутствии гардеробщика "данные изъяты" и плотника "данные изъяты" составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 04 июля 2020 года, где отражено, что уборщица Фомина О.В. отсутствовала на рабочем месте с начала рабочего дня с 8-00 часов до 15-00 часов. Период отсутствия составляет 7 часов. Фомина О.В. об отсутствии на работе не предупреждала.

06 июля 2020 года Фомина О.В. отказалась от подписи после ознакомления с указанным актом об отсутствии на рабочем месте.

06 июля 2020 года при вручении уведомления с предложением в течение 2-х рабочих дней предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 04 июля 2020 года и нарушения пунктов 17, 18 раздела трудового договора от 01 сентября 2015 года N 131, Фомина О.В. от подписи также отказалась, что отражено в акте об отказе в получении уведомления от 06 июля 2020 года.

09 июля 2020 года на имя заместителя директора по АХР "данные изъяты" поступила письменная объяснительная Фоминой О.В, где ею указано, что 04 июля 2020 года (суббота) она не вышла на работу, т.к. посчитала, что это выходной день. Потому что, проработав в этой школе 23 года (с февраля 1996), в летние каникулы на ремонте уборщицы служебных помещений никогда не работали. Впредь готова по субботам работать.

По данным табеля учета использования рабочего времени за 04 июля 2020 года у Фоминой О.В. проставлен прогул.

09 июля 2020 года приказом директора МБОУ "СОШ N 40" N 124/лс трудовой договор от 01 сентября 2015 года N 131 с Фоминой О.В. расторгнут, и она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статями 21, 22, 192, 193, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие истца на работе 04 июля 2020 года с 8-00 до 15-00 часов правомерно квалифицировано работодателем в качестве прогула, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный период истцом представлено не было, вследствие чего у работодателя имелись законные основания для применения к Фоминой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Фоминой О.В, ее отношение к труду.

Проверяя причины уважительности отсутствия истца на рабочем месте суд первой инстанции указал, что Фомина О.В. и другие уборщицы, будучи на рабочем месте 03 июля 2020 года, были дополнительно извещены устным сообщением директора школы "данные изъяты" о рабочей субботе 04 июля 2020 года. Фомина О.В. каких-либо письменных, устных заявлений ни заместителю директора по АХР, ни директору школы не подавала. О причинах отсутствия истца на рабочем месте 04 июля 2020 года работодатель не был поставлен в известность. Фомина О.В, в нарушение норм трудового договора, не вышла 04 июля 2020 года на работу, не получив от работодателя разрешения на отсутствие на рабочем месте 04 июля 2020 года. Доказательств наличия препятствий выйти на работу в указанный день сторона истца суду не представила. Каких-либо мер истец не предпринимала, с какими-либо заявлениями к работодателю, в том числе в части разъяснений по выходным дням также никогда не обращалась.

Довод Фоминой О.В. о неознакомлении с приказом о том, что у нее рабочий день 04 июля 2020 года, суд первой инстанции отклонил, указав, что суббота является рабочим днем согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, и издания отдельного приказа нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылки стороны истца о том, что никто не известил истца о начале рабочего дня - 04 июля 2020 года, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав на то, что такая обязанность у работодателя отсутствует, в свою очередь, у работника имеется обязанность уведомлять работодателя о причине невыхода на работу.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 38, подпунктом "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, что истец была обязана присутствовать на рабочем месте 04 июля 2020 года с 8-00 до 15-00 часов.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно абзацам 1, 4, 5 пункта 3.17 коллективного договора МБОУ "СОШ N 40" периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся образовательной организации и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками педагогических работников (далее - каникулярный период), а также периоды отмены учебных занятий, являются для них рабочим временем.

В каникулярный период, а также в период отмены учебных занятий педагогический, учебно-вспомогательный и обслуживающий персонал образовательной организации может привлекаться к выполнению хозяйственных работ, не требующих специальных знаний в пределах установленной им продолжительности рабочего времени.

В силу требований пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ "СОШ N 40" на 2020-2023 годы продолжительность рабочего времени в организации для руководящего, административно-хозяйственного, обслуживающего и учебно-вспомогательного персонала определяется графиком и не может превышать 40 часов в неделю.

Графики утверждаются директором образовательной организации и предусматривают время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ "СОШ N 40" на 2020-2023 годы графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Проанализировав приведенные локальные нормативные акты работодателя с учетом правовых норм (91, 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель в своих локальных нормативных актах предусмотрел, что режим работы, в том числе и для уборщиц, определяется графиком сменности. Однако, представителем МБОУ "СОШ N 30" таких графиков сменности, действующих на спорный период, где установлено время начала и окончания работы Фоминой О.В, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом ссылку представителя ответчика на план подготовки МБОУ "СОШ N 40" к началу нового 2020-2021 учебного года в подтверждение режима работы истца в каникулярное время по субботам, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что в указанном плане имеется лишь ссылка на проводимые мероприятия, примерный график их исполнения. В данном плане не указаны исполнители проводимых работ.

Оценив объяснения директора МБОУ "СОШ N 40" и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Однако в данном случае стороной ответчика указанная обязанность не исполнена, поскольку не установлен график работы истца в спорный период.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель не доказал установление для истца в субботу 04 июля 2020 года продолжительности рабочего времени именно с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, обязанность нахождения Фоминой О.В. на рабочем месте 04 июля 2020 года, принимая во внимание, что ранее истец была отпущена с указанной даты заместителем директора школы по административно-хозяйственной работе, отсутствие Фоминой О.В. 04 июля 2020 года в период времени, указанный в акте об отсутствии на рабочем месте, нельзя расценивать как прогул и как следствие из этого, увольнение истца является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 72 268 рублей 77 копеек, рассчитанного исходя из среднедневного заработка истца, представленного работодателем.

Установив, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, Фоминой О.В. причинены нравственные страдания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определилв размере 5 000 рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они является правильными и мотивированными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие судебной оценки представленных сторонами доказательств являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого апелляционного определения видно, что оно постановлено в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, правомерно констатировал, что работодатель не доказал установление для истца в субботу 04 июля 2020 года продолжительности рабочего времени именно с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, обязанность нахождения Фоминой О.В. на рабочем месте 04 июля 2020 года, отсутствие Фоминой О.В. 04 июля 2020 года в период времени, указанный в акте об отсутствии на рабочем месте, нельзя расценивать как прогул.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца со ссылкой на то, что 04 июля 2020 года являлся рабочим днем для Фоминой О.В, что следует из локальных нормативных актов работодателя, трудового договора истца и ее должностной инструкции, а также приказа N 81 от 14 мая 2020 года, которым утвержден план подготовки МБОУ "СОШ N 40" к началу 2020-2021 учебного года, определен график выполнения ремонтных работ. Согласно пункту 31 плана на 04 июля 2020 года была запланирована побелка потолка и стен, при выполнении которых Фомина О.В. выполняет непосредственное участие в соответствии с пунктом 1.17 трудового договора N 131 от 01 сентября 2015 года и пунктом 3.17 должностной инструкции, согласно которым работник участвует в проведении текущего ремонта школы (побелка, покраска, оклейка обоев). С планом были устно ознакомлены работники, участвующие в ремонте, о шестидневной рабочей неделе доводилось до работников на собрании трудового коллектива 24 февраля 2020 года, на котором Фомина О.В. присутствовала; о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец была отпущена с 04 июля 2020 года заместителем директора школы по административно-хозяйственной работе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции правильно определен период вынужденного прогула, определенный судом апелляционной инстанции размер заработка за период вынужденного прогула, отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен исходя из среднедневного заработка истца, представленного ответчиком. При этом ответчиком свой расчет заработка за период вынужденного прогула в материалы дела не представлен.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора Курганской области от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Производство по кассационному представлению прокурора Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 40" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи