Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2714/2021[88-4517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9420/2020 по иску Белозеровой Ольги Михайловны к жилищно-строительному кооперативу N2 завода электромонтажных изделий о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белозеровой Ольги Михайловны на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белозерова О.М. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N2 завода электромонтажных изделий (далее - ЖСК-2 завода ЭМИ) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, компенсации фактической потери времени в сумме 100 000 руб, судебных расходов в сумме 1300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Белозерова О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Начиная с 2016 года истец не получает счета на оплату по коммунальным платежам. Неоднократные обращения к ответчику оставлены без удовлетворения. Обращения в государственные органы также не приносят результата. Полагает, что непредоставление ежемесячных платёжных документов, а также ненаправление квитанции на бумажном носителе нарушает её права как потребителя. Расчёт за потерю времени обоснован необходимостью чтения юридической литературы, обращений в прокуратуру, УМВД, Президенту России, суды.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Белозерова О.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Белозерова О.М. указывает на то, что суды необоснованно сделали вывод об отсутствии у управляющей компании обязанности предоставлять документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств от АО "Почта России" о направлении ответчиком документов об оплате за коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Белозерова О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК-2 завода ЭМИ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что с 2016 года Белозерова О.М. не получает счета на оплату по коммунальным платежам. Неоднократные обращения к ответчику оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, в отсутствие доказательств, обосновывающих требование о взыскании компенсации за потерю времени, пришёл к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу как потребителю услуг в сфере оплаты коммунальных услуг, как и факт нарушения прав потребителя в судебном заседании не установлены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически воспроизводят позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность управляющей многоквартирным домом организации по направлению и по вручению в адрес собственников жилых помещений квитанций по уплате коммунальных платежей, поскольку бремя содержания своего жилья собственником жилого помещения, равно как и обязанность по осуществлению собственником жилого помещения уплаты коммунальных платежей, в указанном случае, сохраняется за самим собственником жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств от АО "Почта России" о направлении ответчиком документов об оплате за коммунальные услуги, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Допустимые и достоверные доказательства неисполнения ответчиком обязанности по направлению платёжных квитанций Белозеровой О.М. не представлены. Из представленных платёжных квитанций судом первой инстанции установлено, что квитанции по оплате коммунальных услуг предоставляются ответчиком ежемесячно, в том числе и истцу, в которых указываются наименование коммунальных услуг и единицы измерения, объём предоставленных услуг, тарифы и начисления. Кроме того, каких-либо иных доказательств обращения к ответчику о предоставлении платёжных документов по оплате коммунальных услуг и отказе в их получении истцом также не представлено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи