Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2716/2021[88-4317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1720/2020 по иску Демидова Николая Вячеславовича к Дыковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дыковой Елены Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов Н.В. обратился в суд с иском к Дыковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 325 747 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2019 года по вине водителя Первухина Г.М, управлявшего автомобилем Мазда Фамилия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 325 747 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Дыковой Е.В. в пользу Демидова Н.В. взыскано в счёт возмещения причинённого ущерба 164 873 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб, расходы по составлению доверенности в сумме 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Дыкова Е.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Дыкова Е.В. указывает на то, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является только водитель, управлявший автомобилем истца, а вывод судов о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины обоих водителей не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также Дыкова Е.В. полагает, что она была лишен права на судебную защиту при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства её представителя об отложении судебного заседания по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией.

Представитель ответчика Кононов А.В, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 декабря 2019 года по вине водителя Первухина Г.М, управлявшего автомобилем Мазда Фамилия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, находившийся под управлением водителя Демидоводй В.В.

Согласно заключению эксперта, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 325 747 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Дыковой Е.В. как владельца автомобиля Мазда Фамилия на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и в добровольном порядке Дыкова Е.В. причинённый ущерб не возместила, Демидов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что водитель Первухин Г.М, нарушивший требования пунктов 1.5, 2.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водитель Демидова В.В, нарушившая требования пунктов 8.1, 8.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновны в произошедшем 19 декабря 2019 года дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

Оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 в сумме 164 873 руб. 50 коп. пропорционально степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (50%).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является только водитель, управлявший автомобилем истца, сводится к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяет доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту, выразившемся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя, заболевшего коронавирусной инфекцией, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 6 названной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания приведённых норм права следует, что возможность отложения судебного заседания связана с уважительностью причин невозможности лица, участвующего в деле, или его представителя явиться в судебное заседание.

Согласно материалам дела ходатайств об отложении рассмотрении дела непосредственно от Дыковой Е.В. в суд апелляционной инстанции не поступало, допустимые доказательства наличия у представителя ответчика уважительных причин невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание не представлены.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку ответчик о судебном заседании был извещён заблаговременно, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дыковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи