Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2726/2021[88-4399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1544/2020 по иску Бушменева Дмитрия Владимировича к Медицинской части N 16 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" Вашкова Е.П, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бушменев Д.В. обратился в суд с иском к Медицинской части N 16 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - МЧ N 16 ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России"), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУ ФСИН России по Пермскому краю), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России"), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - МФ России), в котором просил признать действия (бездействие) ответчиков в неоказании истцу медицинской помощи (обследовании) в сроки, гарантированные Постановлением Правительства Пермского края от 2 февраля 2019 года, программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 2019, 2020, 2021 годы, незаконными; взыскать в пользу истца с ответчиков по 200 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является "данные изъяты", отбывает наказание по приговору суда. 21 августа 2019 года в отделении ультразвуковой диагностики ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга", при обследовании "данные изъяты" у истца были выявлены "данные изъяты". "данные изъяты", рекомендована плановая госпитализация в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" которая необходима для выявления рака и (или) его отсутствия. Прибыв в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9" (далее -ФКУ ИК-9), Бушменев Д.В. обратился с заявлением в МЧ N 16 с просьбой организовать ему плановую госпитализацию. В нарушение Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 2019, 2020, 2021 годы спустя 9 месяцев данное обследование истцу не проведено.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года исковые требования Бушменева Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Бушменева Д.В. к ответчикам ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России", ФСИН России, принято по делу в указанной части новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России" по непринятию мер по оказанию медицинской помощи Бушменеву Д.В, оказываемой в плановой форме в установленные сроки. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бушменева Д.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФСИН России ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции либо передаче дела на новое рассмотрение по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бушменев Д.В. является инвалидом 1 группы бессрочно, отбывает с 2014 года наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-9.

Периодически Бушменев Д.В. находится на стационарном и амбулаторном лечении, состоит под наблюдением медицинских работников филиала МЧ N 16 ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России".

ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России" осуществляет деятельность с 17 января 2014 года на основании Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 11 декабря 2013 года N 748 "О переименовании федерального казенного учреждения Больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" и утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" и приказа ФСИН России от 1 апреля 2015 года N 309 "Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", является многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением и осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией. МЧ N 16 ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России" является филиалом, не обладает статусом юридического лица.

В период с 6 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года Бушменеву Д.В. было организовано стационарное лечение в условиях ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" был проведен комплекс лабораторных и инструментальных исследований, лечение, выписан с улучшением, даны рекомендации.

21 августа 2019 года истцу в условиях ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" проведено "данные изъяты"

6 сентября 2019 года истцу в тех же условиях была проведена заочная консультация уролога "данные изъяты", даны рекомендации в виде плановой госпитализации в "данные изъяты" отделение ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" для дифференциации "данные изъяты" "данные изъяты"

11 сентября 2019 года Бушменев Д.Л. обратился на прием по поводу этапирования по вопросу планового лечения, консультацию терапевта, направлен к начальнику филиала МЧ N 16 ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России".

16 сентября 2019 года сотрудниками медицинской организации оформлен и направлен запрос на наряд по вопросу плановой госпитализации в урологическое отделение ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" согласно рекомендациям "данные изъяты" 20 сентября 2019 года терапевтом даны рекомендации по вопросу плановой госпитализации в "данные изъяты" отделение для исключения "данные изъяты".

По сведениям амбулаторной карты истца 24 октября 2019 года Бушменевым Д.В. получена консультация психиатра-нарколога в связи с жалобами на нарушение сна в связи с переживанием возможности образования "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". Даны рекомендации о рациональной психотерапии, приеме препаратов (лечение получено с 24 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года, назначена повторная явка после лечения).

6 ноября 2019 года после пройденного лечения осужденный на прием психиатра-нарколога не явился, об изменениях в состоянии информации не сообщил.

В период с октября 2019 года при обращении за медицинской помощью истец проходил консультацию врачей-специалистов, ему давались рекомендации по лечению.

29 октября 2019 года Бушменев Д.В. письменно отказался от предложенного ему обследования в условиях хирургического отделения филиала "Больница N 2" ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России".

13 февраля 2020 года ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России" в адрес ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" направлен письменный запрос о рассмотрении вопроса о проведении реабилитационных мероприятий осужденному Бушменеву Д.В. с указанием ориентировочных сроков проведения.

17 февраля 2020 года получен ответ о том, что пациент может находиться в условиях как круглосуточного, так и дневного стационара, предложена дата госпитализации 13 мая 2020 года.

23 марта 2020 года распоряжением N 69-р начальника ГУФСИН России по Пермскому краю были введены дополнительные меры по снижению рисков завоза и распространения коронавирусной инфекции, начальниками филиалов ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России" дано распоряжение о приостановлении направления осужденных в другие территориальные органы ФСИН России с целью проведения планового стационарного лечения с 23 марта 2020 года до особого распоряжения.

19 августа 2020 года ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России" в адрес ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" был направлен повторный письменный запрос о рассмотрении вопроса о проведении реабилитационных мероприятий осужденному Бушменеву Д.В. с указанием ориентировочных сроков проведения.

20 августа 2020 года в адрес ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН Росии" направлено уведомление заведующего отделением медицинской реабилитации ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга", согласно которому пациент может находиться в условиях как круглосуточного так и дневного стационара, предложена дата госпитализации на 21 сентября 2020 года.

Согласно акту от 9 сентября 2020 года, составленному временно исполняющим обязанности начальника МЧ N 16, фельдшером и медицинской сестрой, 9 сентября 2020 года осужденному Бушменеву Д.В. предложено этапирование в ТПП при ФКУ ИК-29 г. Пермь с целью последующей госпитализации в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга"; от предложенного этапирования отказался, письменный отказ дать отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при прохождении лечения в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" врачом- "данные изъяты" ему была рекомендована плановая госпитализация в "данные изъяты" отделение, однако данная медицинская помощь в плановом порядке ему не предоставлена на протяжении длительного периода времени, сроки оказания медицинской помощи в плановом порядке ответчиками нарушены. Бездействием ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое здоровье.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 19, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 10, 12, 82, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 9, 13, 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 16, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 124, 125, 128 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, пункта 31 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции России от 28 декабря 2017 года N 285, а также разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что медицинские мероприятия ответчиками выполняются в той мере, в которой они рекомендованы истцу; рекомендации врача "данные изъяты" не носили безусловный характер; отсутствуют медицинские показания плановой госпитализации в совокупности с медицинскими наблюдениями состояния здоровья истца, а также рекомендации лечащего врача; доказательства уклонения ответчиков без каких-либо уважительных причин от организации в отношении истца мероприятий плановой медицинской госпитализации, виновного бездействия, причинения вреда здоровью, нарушений прав и законных интересов Бушменева Д.В. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что со стороны ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России" предпринимались действия для решения вопроса об организации предоставления истцу медицинской помощи в форме плановой госпитализации в урологическое отделение медицинского учреждения, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что как врачом-урологом, так и лечащим врачом-терапевтом были установлены основания для направления истца на плановую госпитализацию в урологическое отделение, наличие таких оснований подтверждено и составлением МЧ N 16 заказ-нарядов на плановую госпитализацию истца в урологическое отделение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже с учетом периода, на который в 2020 году было ограничено направление осужденных на плановые госпитализации, а также того обстоятельства, что сроки ожидания медицинской помощи в плановой форме не носят пресекательный характер, сроки разрешения ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России" вопроса о предоставлении Бушменеву Д.В. в плановом порядке медицинской помощи в стационарных условиях в урологическом отделении, и, соответственно, ожидания истцом предоставления такой медицинской помощи, не могут быть признаны разумными. Со стороны ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России" имеет место незаконное бездействие по непринятию мер по оказанию медицинской помощи Бушменеву Д.В, оказываемой в плановой форме в установленные сроки.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными доводы ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России" о том, что в октябре 2019 года истцу была предложена госпитализация в хирургическое отделение данного учреждения, от которой истец 29 октября 2019 года отказался, а также отказался следовать в ТПП для госпитализации 9 сентября 2020 года, поскольку истцу рекомендована медицинская помощь в специализированном отделении - "данные изъяты" что в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи не может быть признано равнозначным по оказание медицинской помощи в хирургическом отделении либо отделении реабилитации. Кроме того, показаний к экстренной госпитализации в хирургическое отделение у истца не имелось, что следует из медицинских документов и пояснений представителя ответчика. При этом в заявлении от 29 октября 2019 года Бушменев Д.В. подробно указал заслуживающие внимания мотивы, по которым отказался от госпитализации, в том числе со ссылкой на отсутствие в ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России" врача- "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства и действия ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, характер и степень перенесенных истцом страданий, отсутствие данных о нуждаемости в неотложной и экстренной медицинской помощи и доказательств необратимого ухудшения здоровья истца, оказание со стороны ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России" медицинской помощи истцу, пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, не приняты во внимание доводы об отказе истца от этапирования с целью госпитализации, ссылки на то, что предложенное обследование истца в условиях хирургического отделения филиала "Больница N 2" ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России" соответствовало требованиям закона о приближенности и транспортной доступности оказания медицинской помощи, повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи