Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2750/2021[88-4700/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2202/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудзона Авто" к Мусину Алтынбаю Хакимжановичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гудзона Авто" на решение мирового судьи судебного участка N1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Верхнеуральского района Челябинской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Гудзона Авто" (далее - ООО "Гудзона Авто") обратилось к мировому судье с иском к Мусину А.Х. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 33 000 руб, расходов по оплате услуг юриста сумме 17 000 руб, почтовых расходов в сумме 198 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2020 года по вине водителя Мусина А.Х, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Форд под управлением водителя Яковлева Р.А. Право требования возмещения ущерба Яковлев Р.А. передал истцу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 83 600 руб. Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Форд выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50 600 руб, а также 5600 руб. в счёт возмещения расходов на дефектовку автомобиля и оплату услуг эксперта. Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причинённого ущерба в полном объёме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Верхнеуральского района Челябинской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Гудзона Авто" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Гудзона Авто" указывает на то, что истец как правопреемник потерпевшего имеет законное право на возмещение причинённого ущерба в полном объёме, а выводы мирового судьи и суда кассационной инстанции противоречат разъяснениям, изложенным пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 марта 2020 года по вине Мусина А.Х, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Форд под управлением водителя Яковлева Р.А.

07 марта 2020 года между собственником автомобиля Форд Яковлевым Р.А. и ООО "Гудзона Авто" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к ООО "Гудзона Авто" перешло право требования выплаты ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2020 года.

В связи с полученными автомобилем Форд повреждениями ООО "Гудзона Авто" 11 марта 2020 года обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "НСГ "Росэнерго" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Форд.

Признав повреждение автомобиля Форд в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ООО "НСГ "Росэнерго" на основании составленного по заказу потерпевшего заключения эксперта выплатило ООО "Гудзона Авто" страховое возмещение в сумме 50 600 руб.

В соответствии с тем же заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 83 600 руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причинённого ущерба в полном объёме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что размер причинённого ущерба не превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности потерпевшего, установленный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (400 000 руб.), а истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, не обращался к страховщику своей гражданской ответственности с требованием выплаты дополнительного страхового возмещения, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с лица, причинившего вред, дополнительных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

Таким образом, наличие у участников дорожно-транспортного происшествия действующих договоров ОСАГО не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ответчика как лица, причинившего вред.

Равным образом не является таким основанием фактическая выплата страхового возмещения в сумме, определённой в соответствии с заключением эксперта, не оспоренным сторонами в установленном законом порядке, которая не превышает указанный в Законе об ОСАГО лимит ответственности страховщика гражданской ответственности потерпевшего.

Кроме того, согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В тексте искового заявления указано и материалами дела подтверждается, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца повреждённого автомобиля Форд была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго".

Между тем, мировой судья в нарушение названного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привлёк ООО "НСГ "Росэнерго" к участию в деле в качестве соответчика.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 указанного Постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьёй нарушения устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Верхнеуральского района Челябинской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Конкин