Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2762/2021[88-4301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1126/2020 по иску Степановой Светланы Ивановны к Цепиловой Валерии Даниловне, индивидуальному предпринимателю Чебурахиной Евгении Михайловне о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Степановой Светланы Ивановны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ИП Чебурахиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.И. обратилась в суд с иском к Цепиловой В.Д. и ИП Чебурахиной Е.М. о расторжении договора об оказании юридических услуг N8.9.18 от 09 августа 2018 года, дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг N1 от 91 сентября 2918 года, о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 59 500 руб, компенсации морального вреда в размере в сумме 50 000 руб, неустойки в сумме 59 500 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 080 руб.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2018 года между Степановой С.И, Цепиловой В.Д, ИП Чебурахиной Е.М. заключен договор, а также впоследствии дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательство оказать истцу юридические услуги. Обязательство по оплате услуг Степановой С.И. выполнено в полном объёме в сумме 59 500 руб, однако юридических услуг по договорам ответчики не оказывали, в связи с чем истец направила в адрес Цепиловой В.Д. претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда города Челябинска исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор об оказании юридических услуг N8.9.18 от 09 августа 2018 года и дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N1 от 91 сентября 2918 года, с Цепиловой В.Д. в пользу Степановой С.И. взысканы выплаченные по договору денежные средства в сумме 5000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 2750 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.; с ИП Чебурахиной Е.М. в пользу Степановой С.И. взысканы выплаченные по договору денежные средства в сумме 54 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 27 750 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным апелляционным определением не согласилась Степанова С.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Степанова С.И. указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный и неподтвержденный материалами дела вывод об оказании ответчиками юридических услуг, поскольку представленные ответчиками документы не являются доказательствами, не соответствуют установленным формам документов, а их содержание не подтверждает оказание услуг.

Кроме того, Степанова С.И. считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отказал во взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и уменьшил суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Степанова С.И. и её представитель Колчин Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика ИП Чебурахиной Е.М. - Глазырин П.Б. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и уставить без изменения апелляционное определение.

Ответчик Цепилова В.Д. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Цепиловой В.Д.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2018 года между Степановой С.И. (заказчиком) и ИП Цепиловой В.Д. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N8.9.18, в соответствии с которым исполнитель принял на себя следующие обязательства: проведение юридического анализа договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда, и иных документов; устные консультации по вопросам банковского кредитования, в том числе по вопросам кредитной задолженности; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, иных документов; письменные консультации по правовым вопросам; передача заявлений граждан другим гражданам, государственным предприятиям, учреждениям и организациям, иным кредитным организациям; отправка документов в уполномоченные административные, судебные органы, в кредитные и банковские организации; ведение дел в судах и в службе судебных приставов; заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, вознаграждение которого устанавливается в размере 5000 руб, при этом данная сумма подлежит внесению на расчётный счёт исполнителя либо в кассу исполнителя ежемесячно 20 числа начиная с 09 августа 2018 года.

Данным договором также предусмотрено, что при внесении оплаты за текущий месяц заказчик подтверждает отсутствие претензий по оказанным ему услугам за предшествующий месяц, услуги признаются выполненными исполнителем принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 3.4).

В силу пункта 3.2 договора заказчик предупреждён и согласен, что денежные средства за оказанные услуги не возвращаются.

В приложении N2 к договору стороны согласовали задание, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь во взаимоотношениях Степановой С.И. с кредитными организациями, а именно с ПАО "Российский капитал", ПАО "Альфа-Банк", ПАО "Восточный".

01 сентября 2018 года Степановой С.И. подписано дополнительное соглашение N1 к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Степанова С.И. согласилась осуществить замену исполнителя по ранее заключенному договору с ИП Цепиловой В.Д. на ИП Чебурахину Е.М.

Степанова С.И. ежемесячно производила оплату услуг в период времени с августа 2018 года по июль 2019 года на общую сумму 59 500 руб.

При этом истцом оплачено ИП Цепиловой В.Д. 5000 руб, оставшаяся сумма внесена истцом на счёт ИП Чебурахиной Е.М.

07 ноября 2019 года истец обратилась к ИП Цепиловой В.Д. с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 59 500 руб, а также выплатить неустойку в сумме 59 500 руб, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1650 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 36 080 руб.

В ответе на претензию указано, что отказ от исполнения договора принимается и Степановой С.И. предложено заключить соглашение о расторжении договора. В удовлетворении требований о возмещении денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и расходов отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии доказательств надлежащего оказания ответчиками услуг по договору, а также несения ответчиками расходов в связи с исполнением договора на момент отказа от него истца, в связи с чем удовлетворил требования истца в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 310, 421, 422, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о заключении сторонами абонентского договора, который был расторгнут по инициативе истца. При этом на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики оказывали истцу юридические услуги в различном объёме, а истец вносил ежемесячную абонентскую плату по договору и подписывал предоставляемые ответчиками отчёты о проделанной работе, вследствие чего оснований для возврата абонентской платы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оказания ответчиками услуг по договору и о несоответствии представленных ответчиками документов установленным формам, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, и опровергали бы его выводы.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и уменьшении суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он касается существа решения, принятого судом первой инстанции.

Между тем, решение суда первой инстанции в полном объёме отменено обжалуемым истцом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в силу не чего не несёт каких-либо юридических последствий для сторон спора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи