Решение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2767/2021[88-4318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

Козиной Н.М, Хасановой В.С, Грудновой А.В, Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 5400/2019 по иску Байсаидова Касимгаджи Юсуповича к закрытому акционерному обществу "Ермаковское предприятие по ремонту скважин", акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" обществу с ограниченной ответственностью "РН- Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", обществу с ограниченной ответственностью "Обънефтеремонт" о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Байсаидова Касимгаджи Юсуповича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Байсаидова К.Ю. по доверенности Салимова П.С, пояснения представителя АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" Ворониной И.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об отмене судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байсаидов К.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (далее по тексту - ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин"), акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее ? ООО "РН- Бурение"), обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее - ООО "Варьеганская транспортная компания-2"), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Байсаидов К.Ю. ссылался на то, что работал длительное время в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" оператором по подземному ремонту скважин, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" (правопреемником которого является ООО "РН- Бурение") оператором по подземному ремонту скважин, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Варьеганская транспортная компания - 2" машинистом подъемника 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Черногорнефтесервис" (после реорганизации ООО "РН-Сервис") машинистом подъемника 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО "Обьнефтеремонт" (правопреемником которого является ООО "Обьнефтеремонт") с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" машинистом подъемника 6 разряда. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что возникшее у него заболевание - потеря слуха, вызванное шумом, является профессиональным. Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 22 года.

С учетом уточнения исковых требований Байсаидов К.Ю. просил взыскать с АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" единовременную денежную выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере 466 530 руб, взыскать компенсацию морального вреда: с АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в размере 100 000 руб, с ООО "РН- Бурение" -в размере 50 000 руб, с ООО "Варьеганская транспортная компания - 2" - в размере 50 000 руб, с ООО "РН-Сервис" - в размере 150 000 руб, с ООО "Обьнефтеремонт" - в размере 100 000 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Байсаидова К.Ю. удовлетворены частично. С АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. С ООО "PH-Бурение" в пользу

Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. С ООО "Варьеганская транспортная компания-2" в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. С ООО "PH-Сервис" в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина с АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", с ООО "РН- Бурение", с ООО "Варьеганская транспортная компания-2", с ООО "РН- Сервис", с ООО "Обьнефтеремонт" в размере по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части взыскания в пользу Байсаидова К.Ю. с ООО "РН- Бурение" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов за услуги представителя в размере 4 000 руб, с ООО "PH-Сервис" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов за услуги представителя в размере 4 000 руб, взыскания в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственной пошлины с ООО "PH-Бурение", ООО "PH-Сервис" в размере по 300 руб. с каждого, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отмены решения Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу Байсаидова К.Ю. с ООО "PH-Бурение" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 4 000 рублей, с ООО "PH-Сервис" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 4 000 рублей, взыскания государственной пошлины с ООО "PH-Бурение", ООО "PH-Сервис" в размере по 300 рублей с каждого. Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанной части оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в части, которой оставлено без изменения решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении исковых требований Байсаидова К.Ю. к ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" о взыскании единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания в размере 466 530 рублей, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении исковых требований Байсаидова К.Ю. к ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" о взыскании единовременной денежной выплаты оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байсаидов К.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "РН-Бурение" ссылается на несостоятельность его доводов и просит оставить в силе оспариваемое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Байсаидов К.Ю, представители ответчиков АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", ООО "РН-Бурение", ООО "Варьеганская транспортная компания-2", ООО "PH-Сервис", ООО "Обьнефтеремонт". Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Байсаидов К.Ю. работал: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" оператором по подземному ремонту скважин, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" (правопреемником которого является ООО "PH-Бурение") оператором по подземному ремонту скважин, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Варьеганская транспортная компания - 2" машинистом подъемника 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Черногорнефтесервис" (после реорганизации ООО "РН-Сервис") машинистом подъемника 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО "Обьнефтеремонт" (правопреемником которого является ООО "Обьнефтеремонт") с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" машинистом подъемника 6 разряда.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ года N39, условия труда Байсаидова К.Ю. согласно профессиональному маршруту (в том числе у ответчиков) не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации, тяжести трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов).

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в котором указано на установление ДД.ММ.ГГГГ года Байсаидову К.Ю. профессионального заболевания - потери слуха, (хронической двусторонней сенсоневральной тугоухости первой степени), возникшего в результате несоответствия условий работы санитарно- гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов - производственного шума, при выполнении работ с помощью специальной техники генерирующей шум, в течение трудового маршрута.

Как указано в Акте, стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов - 22 года, из них в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 1 год, можно предположить, что заболевание возникло до начала работы Байсаидова К.Ю. в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин".

Согласно справке МСЭ-2013 N N, выданной Бюро N15 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре", истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Федеральной службой по труду и занятости Российской Федерации было зарегистрировано Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы (далее Соглашение), срок действия которого был продлен на период ДД.ММ.ГГГГ годы.

Пунктом 7.1 Соглашения предусмотрено, что работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами

обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности - 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в

соответствующем регионе применяются районные коэффициенты). Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации.

Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными (пункт 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ года в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации поступил отказ ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы с протоколом взаимных консультаций представителей работодателя (генерального директора общества) и работников общества от ДД.ММ.ГГГГ года (Совета трудового коллектива в лице председателя Совета).

Как указало Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, протокол взаимных консультаций от 16 февраля 2017 года, приложенный к отказу, не является выражением мнения работников организации по смыслу части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование Байсаидова К.Ю. о взыскании с ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" единовременной денежной выплаты в размере 466 530 руб. в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, на основании Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы, продленного на ДД.ММ.ГГГГ годы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" не является участником Отраслевого соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя апелляционное определение в части отказа во взыскании единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению, суд кассационной инстанции обратил внимание апелляционной инстанции на нарушение порядка избрания представительного органа работников, указав, что Совет трудового коллектива, избран не тайным голосованием, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка отказа АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" от присоединения к Отраслевому соглашению.

При новом апелляционном рассмотрении после отмены в кассационном порядке судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания были приобщены следующие документы, представленные АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин": ответ N от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол N1 внеочередного общего собрания АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации, Устав АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" от 2006 года, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года об организации голосования общего собрания трудового коллектива, приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года об организации голосования общего собрания трудового коллектива.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года до переименования

ЗАО "Ермаковское ПРС" в связи с необходимостью избрания представительного органа работников, уполномоченного представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, учитывая, что работники Общества не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, было приказано организовать общее собрание (конференцию) работников для избрания из числа работников представительного органа в составе 11 человек, проведение собрания назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 6.1 приказа установлено, что представительный орган работников ЗАО "ЕПРС" выбирается тайным голосованием, с соблюдением требований статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 приказа утверждена комиссия для подсчета голосов и определения результатов тайного голосования.

Аналогичное тайное голосование, в связи с истечением срока полномочий ранее действовавшего представительного органа работников - Совета трудового коллектива, для избрания представительного органа работников, уполномоченного представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, учитывая, что работники Общества не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, легализовано приказом до переименования ЗАО "Ермаковское ПРС" N N от ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 1), проведение общего собрания назначено на ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 2). Пунктом 5.1 и 7.2 указанного приказа установлено, что "Совет трудового коллектива" ЗАО "ЕПРС" выбирается тайным голосованием, с соблюдением требований статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации, а пунктом 6 утверждена комиссия для подсчета голосов и определения результатов тайного голосования.

Результаты тайного голосования всех работников Общества были обличены протоколами заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ года на состоявшей встрече представителя работодателя и представителя Совета трудового коллектива было решено отказаться от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы. По результатам встречи составлен протокол взаимных консультаций работодателя и работников.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что функции Совета трудового коллектива, в отсутствие профсоюзных органов в Обществе, являются волеизъявлением всех работников Общества, выраженного тайным голосованием при избрании состава Совета трудового коллектива.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9).

В соответствии со статьей 31 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда апелляционной инстанции об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу- положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Делая вывод о соблюдении порядка избрания представительного органа работников, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства о проведении тайного голосования, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не дал надлежащей оценки противоречащим друг другу доказательствам о соблюдении порядка избрания, в частности, протоколам от одной и той же даты (ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) о проведении открытого голосования (приобщенных до отмены судебного акта в кассационном порядке) и протоколам о тайном голосовании (приобщенным после отмены судебного акта).

В связи с чем, вывод суда о соблюдении установленного законом порядка АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" отказа от присоединения к Отраслевому соглашению сделан на основании неправильного толковании приведенных норм права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт непринятия Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации отказа ЗАО "Ермаковское ПРС" от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы, правового значения не имеет, поскольку на законодательном уровне предусмотрено наличие самого факта отказа организации от присоединения, выраженного в установленные сроки и уполномоченным на то лицом (статьи 31, 48 Трудового кодекса Российской Федерации) и при таких

обстоятельствах отсутствуют основания для применения к данным правоотношениям Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 года, продленного на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала на ошибочность вывода суда о том, что АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в установленном законом порядке отказалось от присоединения к Отраслевому соглашению с учетом того, что функции Совета трудового коллектива, на которые сослался суд, в полной мере не отражают полномочия, которым наделены профсоюзные органы в соответствии со статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Для осуществления контроля за соблюдением трудового

законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений общероссийские профессиональные союзы и их объединения могут создавать правовые и технические инспекции труда профсоюзов, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции осуществил толкование норм материального права и указал, что при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с наличием оснований для выплаты АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" Байсаидову К.Ю. единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания и ее размера, по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы, продленного на ДД.ММ.ГГГГ годы, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 года, продленного на 2017- 2019 годы, не учел указания суда кассационной инстанции о толковании закона, не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой

суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи, принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, в связи с чем, суд разрешилспор с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение от. ДД.ММ.ГГГГ года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в той части, которой оставлено без изменения решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Байсаидову Касимгаджи Юсуповичу во взыскании единовременной денежной выплаты, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в указанной часги в суд апелляционной инстанции ? суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи