Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2776/2021[88-4473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3898/2020 по иску Ярина Олега Николаевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, военной травмой, внесении изменений в заключение военно - врачебной комиссии, признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить группу инвалидности, по кассационной жалобе Ярина Олега Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярин О.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области"), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании травмы, полученной 01 сентября 2004 года при исполнении служебных обязанностей военной травмой; внесении изменений в заключение военно - врачебной комиссии от 09 октября 2019 года N 5652 в части установления причинно-следственной связи полученной травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма"; признании решения от 04 марта 2020 года об отказе в установлении инвалидности незаконным; возложении обязанности установить ему 3 группу инвалидности с указанием причины инвалидности - военная травма.

В обоснование требований Ярин О.Н. указал, что с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел. 01 сентября 2004 года при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики, им получена травма "данные изъяты". 04 сентября 2004 года он был эвакуирован в 1602 ОВКГ, где 07 сентября 2004 года выполнена операция: "данные изъяты". 23 ноября 2004 года в НИИ ГБ имени Гельмгольца выполнена операция: "данные изъяты"

По факту получения им травмы органом внутренних дел проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении, утвержденным 02 сентября 2004 года начальником оперативной группы ОГ временной оперативной группировки органов и подразделений (далее - ОГ ВОГО и П) МВД РФ Старопромысловского района города Грозного. Заключением военно-врачебной комиссии от 19 апреля 2005 года N 2273, установлена причинно-следственная связь полученной Яриным О.Н. травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма", определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Заключением военно-врачебной комиссии от 17 марта 2011 года N 1404 также подтверждена причинно-следственная связь полученной Яриным О.Н. травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке - "военная травма". Приказом от 17 октября 2019 года N 2420 л/с Ярин О.Н. уволен со службы в органах внутренних дел, на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09 октября 2019 года N 5652 ему определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел. 18 декабря 2019 года он обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" с заявлением о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии от 09 октября 2019 года N 5652 в части установления причинно-следственной связи, полученной 01 сентября 2004 года травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма", которое ответчиком необоснованно оставлено без удовлетворения. В последующем по результатам освидетельствования, произведенного бюро N 1 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России, 04 марта 2020 года оснований для установления ему группы инвалидности не установлено. Не согласившись с результатом освидетельствования от 04 марта 2020 года, он обратился в суд с настоящим иском, указывая на обстоятельства наличия оснований для установления ему группы инвалидности по последствиям увечья, полученного 01 сентября 2004 года, с указанием причины инвалидности - военная травма.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, иск Ярина О.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярин О.В. ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России ссылается на законность оспариваемых судебных постановлений.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1997 года Ярин О.Н. проходил службу в органах внутренних дел.

01 сентября 2004 года при нахождении в служебной командировке на территории Чеченской Республики, Яриным О.Н. получена травма в виде "данные изъяты".

По факту получения Яриным О.Н. травмы органом внутренних дел проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении, утвержденном 02 сентября 2004 года начальником оперативной группы ВОГО и П МВД РФ Старопромысловского района города Грозного.

Из обстоятельств, установленных служебной проверкой следует, что 01 сентября 2004 года в помещении оперативной группы Старопромысловского района города Грозного около 15 часов 00 минут произошло отключение электроэнергии, которое имело место до утра 02 сентября 2004 года. Старшина милиции Ярин О.Н. находился в наряде по охране и обороне ПВД Старопромысловского района до 19 часов 00 минут 01 сентября 2004 года. В свободное от службы время, около 21 часа 01 сентября 2004 года, Ярин О.Н. постоянно носящий очки ("данные изъяты"), шёл по темному, неосвещенному коридору спального помещения огневой группы и ударился левым глазом об открытую дверь спального помещения N 58, вследствие чего осколок стекла очков попал ему в левый глаз. Медицинский работник подразделения оказал Ярину О.Н. первую медицинскую помощь. 02 сентября 2004 года Ярин О.Н. доставлен в медицинскую роту в/ч N 6788, где ему поставлен диагноз " "данные изъяты"

По результатам проверки установлено, что Ярин О.Н. находился в трезвом виде. Травма получена в результате несчастного случая, в связи с отсутствием освещения, в свободное от службы время.

Полученную Яриным О.Н. травму постановлено считать полученной не при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связанной с алкогольным, наркотическим, токсическим и каким-либо другим опьянением.

Заключением военно-врачебной комиссии от 19 апреля 2005 года N 2273, установлена причинно-следственная связь полученной Яриным О.Н. травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма", определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключением военно-врачебной комиссии от 17 марта 2011 года N 1404 также подтверждена причинно-следственная связь полученной Яриным О.Н. травмы "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма", определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "В" - ограниченно годен к военной службе, годен к службе в должности инженера по связи и спецтехники.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09 октября 2019 N 5652, Ярину О.Н. установлен диагноз и причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний: "данные изъяты"

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09 октября 2019 N 5652 Ярину О.Н. определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел, на основании статей 44а, 436, 596, 356, 34в, 24в, 82в, 45г, 66д, 10в, 65г, 68г графы 3 Расписания болезней (приложение 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 года N 190).

Приказом от 17 октября 2019 года N 2420 л/с Ярин О.Н. 18 октября 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел, на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

18 декабря 2019 года Ярин О.Н. обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" с заявлением о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии от 09 октября 2019 года N 5652 в части установления причинно-следственной связи, полученной 01 сентября 2004 года травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма".

Письмом от 04 февраля 2020 года N 15/305 отказано во внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09 октября 2019 года N 5652 в части установления причинно-следственной связи, полученной Яриным О.Н. 01 сентября 2004 года травмы глаза в формулировке "военная травма".

Отказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" в установлении причинно-следственной связи, полученной Яриным О.Н. 01 сентября 2004 года травмы глаза в формулировке "военная травма", основан на требованиях пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, содержащего исчерпывающий перечень случаев, когда военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", при условии их получения освидетельствуемым, при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также выводах, содержащихся в заключении служебной проверки от 02 сентября 2004 года, которым установлено считать имеющуюся у сотрудника травму, полученной не при исполнении им служебных обязанностей.

04 марта 2020 года Ярин О.Н. впервые по направлению ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 19 февраля 2020 года освидетельствован в бюро N 1 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, по клинико-функциональному диагнозу: основное заболевание - "данные изъяты"

По результатам медико-социальной экспертизы у Ярина О.Н. выявлены "данные изъяты"

Максимально выраженное стойкое нарушение "данные изъяты" организма у Ярина О.Н. составило "данные изъяты". Влияние всех других имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение сенсорных (зрительных) функций организма при проведении освидетельствования не выявлено.

Отказ бюро N 1 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России в установлении Ярину О.Н. инвалидности обусловлен тем, что имеющиеся у него незначительные нарушения функций организма не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности. В мерах социальной защиты и проведении реабилитационных мероприятий в рамках индивидуальной программы реабилитации или абилитации освидетельствуемый не нуждался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании травмы, полученной Яриным О.Н. 01 сентября 2004 года при исполнении служебных обязанностях военной травмой, внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии от 09 октября 2019 года N 5652 в части установления причинно-следственной связи полученной травмы "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма", суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, исходил из того, что причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма", под которую подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности. При этом право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09 октября 2019 года N 5652 Ярин О.Н. признан негодным к службе в органах внутренних дел по категории "Д" (статья 44а ишемическая болезнь сердца со значительным нарушением функций). При этом, невозможность прохождения службы не находится в причинной связи с полученной травмой "данные изъяты" (статья "данные изъяты" (категории годности "В-3", "В-4" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел).

Суд первой инстанции отметил, что наличие решения суда об участии истца в контртеррористических операциях в спорный период не является преюдициальным, поскольку предусматривает льготное исчисление стажа для выслуги лет, но не устанавливает причину возникновения травмы, обстоятельства получения которой истцом не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения медико-социальной экспертизы от 04 марта 2020 года об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности установить 3 группу инвалидности с указанием причины инвалидности военная травма, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 года, Порядком установления причин инвалидности, утвержденным приказом Минтруда России N 742н от 28 ноября 2019 года, исходил из того, что врачами-экспертами было выявлено, что "данные изъяты" Ярина О.Н. с коррекцией составляла "данные изъяты", исходя из чего специалисты бюро N 1 пришли к выводу, что у истца имелись незначительные (I степени выраженности) "данные изъяты" Имеющиеся сопутствующие заболевания истца также протекали с незначительными ограничениями функций организма, не приводящими к ограничениям жизнедеятельности и не вызывающими необходимости в мерах социальной защиты. Нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 %) необходимое для установления инвалидности, у истца отсутствовало, вследствие чего пришел к выводу, что оснований для установления группы инвалидности, в том числе с указанием причины военная травма, не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 года, приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", пришел к выводу, что установление инвалидности, ее причин, сроков относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Свердловской области, признав данное лицо ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что в установленном порядке заключение от 02 сентября 2004 года Яриным О.Н. не оспорено либо по иным основаниям не признано недействительным, в связи с чем, содержащиеся в нём выводы относительно получения Яриным О.Н. травмы не при исполнении служебных обязанностей, не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи, полученной 01 сентября 2004 года травмы "данные изъяты" при исполнении Яриным О.Н. служебных обязанностей в формулировке "военная травма", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства непосредственного осуществления сотрудником служебных обязанностей в момент получения увечий в компетенцию военно-врачебной комиссии не входят, соответственно, недоказанность обстоятельств причинения Ярину О.Н. увечья при исполнении обязанностей военной (приравненной) службы (служебных обязанностей), в силу положений подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, не порождали у военно-врачебной комиссии основания для вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой - "военная травма", в связи с чем при разрешении заявленных требований о признании травмы, полученной 01 сентября 2004 года при исполнении служебных обязанностях военной травмой, внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии от 09 октября 2019 года N 5652 в части установления причинно-следственной связи полученной травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма", с учетом фактических обстоятельств дела, необходимость в получении специальных познаний, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал, что установление заключением военно-врачебной комиссии причинно-следственной связи полученной Яриным О.Н. травмы "данные изъяты" в формулировке "военная травма", с учетом имеющихся последствий, поименованных в статьях 356, 34в графы 3 Расписания болезней (приложение 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 года N 190), устанавливающих категорию годности "В-3", "В-4" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, а не категорию "Д", как того требуют положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции", в любом случае не повлечет восстановления прав истца, которые он полагает нарушенными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при отсутствии заключения военно-врачебной комиссии, свидетельствующего о наличии у Ярина О.Н. увечий либо заболеваний с формулировкой военная травма, признание решения медико-социальной экспертизы от 04 марта 2020 года об отказе в установлении инвалидности незаконным, при невозможности установления причины инвалидности военная травма, исходя из пределов заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не повлечет восстановления прав истца, которые он полагает нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы". Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Под формулировку "военная травма" подпадают увечья, полученные освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац 2 подпункт "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и, если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац 4 подпункт "б" пункт 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция N 370).

Согласно пункту 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции N 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 апреля 2018 года N 190.

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, связанных с осуществлением служебной деятельности, проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 370. Право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником увечья с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Пунктом 1Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 5 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее -Правила).

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Как следует из материалов дела, заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09 октября 2019 года N 5652 истцу определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.

При этом военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области в своем заключении от 09 октября 2019 года причинно-следственную связь полученной травмы "данные изъяты" истцом 01 сентября 2004 года с формулировкой "военная травма" не устанавливала.

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, самостоятельные выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи полученной травмы "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма" являются неправомерными и нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

Как установлено судом, истец, не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09 октября 2019 года N 5652, 18 декабря 2019 года обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" с заявлением о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии от 09 октября 2019 года N 5652 в части установления причинно-следственной связи, полученной 01 сентября 2004 года травмы "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма", которое ответчиком, по мнению истца, необоснованно оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности, истец привел доводы о том, что при вынесении решения об отказе в установлении инвалидности, бюро N 1 - филиал ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Свердловской области" не была дана комплексная оценка состояния его здоровья. В заключении МСЭ сделан вывод в процентном соотношении только по зрению, при этом необходимо учесть тот факт, что он уволен из органов внутренних дел, в связи с "данные изъяты", а также имелись другие заболевания. Помимо нарушений "данные изъяты", установленного в "данные изъяты", также учтены другие нарушения функций организма в процентном соотношении, но в выводе отражены только нарушения зрительных функций организма, хотя вывод должен быть основан на поставленном диагнозе, а также исследованных экспертами медицинских документах о состоянии его здоровья, вместе с тем в заключении нет ссылок на пункты критериев, послуживших основанием для такого вывода.

Истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении медико - социальной экспертизы и военно - врачебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако суды в удовлетворении ходатайств ему отказали.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", при оспаривании вывода заключения военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09 октября 2019 года N 5652 требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения. При этом следует отметить, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для установления причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма" может быть поручено судом вышестоящей по отношению к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" военно-врачебной комиссии либо независимой военно-врачебной экспертизе.

Установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности при оспаривании вывода заключения бюро N 1 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России требует специальных познаний в области медико-социальной экспертизы, которую проводят специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро).

В нарушение приведенных положений закона судами первой и апелляционной инстанций при наличии ходатайства истца о назначении по делу медико - социальной экспертизы и военно - врачебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами оставлено без внимания и то обстоятельство, что право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, Яриным О.Н. реализовано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, военной травмой, внесении изменений в заключение военно - врачебной комиссии, признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить группу инвалидности основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Верх - Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий

Судьи