Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2777/2021[88-4477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2020 по иску Каченкова Юрия Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области об установлении факта трудовых отношений, признании решения незаконным, включении периода работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Каченкова Юрия Николаевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каченков Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (далее - ГУ УПФР в городе Новоуральске), с учетом уточнения исковых требований, о признании решения ответчика N 242307/20 от 28 апреля 2020 года об отказе в назначении пенсии и N 42 от 03 марта 2020 года об отказе в зачете в общий трудовой и страховой стаж периода работы с 15 сентября 1995 года по 31 декабря 1998 года в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в филиале общества с ограниченной ответственностью "Виктория" незаконными, установить факт его работы с 15 сентября 1995 года по 31 декабря 1998 года в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в филиале общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"), о возложении обязанности на ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж указанный период работы, назначить досрочно страховую пенсию с даты обращения с заявлением с 17 февраля 2020 года.

В обоснование исковых требований Каченков Ю.Н. указал, что 17 февраля 2020 года обратился в ГУ УПФР в городе Новоуральске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный N 400 - ФЗ). Решением ответчика от 03 марта 2020 года ему отказано в зачете в общий трудовой и страховой стаж периода работы с 15 сентября 1995 года по 31 декабря 1998 года в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в филиале ООО "Виктория", а решением ответчика от 28 апреля 2020 года отказано в зачете этого же периода в стаж работы по Списку N 2, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указано, что документально подтвердить факт работы не представляется возможным, в связи с тем, что дата заполнения трудовой книжки не соответствует году выпуска бланка трудовой книжки серии AT-VIII, записи о приеме и об увольнении внесены одним почерком, одними чернилами, в архиве отсутствуют документы его работодателя, ГУ УПФР в городе Новоуральске не располагает документами, подтверждающими льготный характер работы заявителя (полная занятость на работах с применением мастик и грунтовок), наблюдательное дело филиала ООО "Виктория" отсутствует, перечень льготных профессий не согласовывался.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года исковые требования Каченкова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Каченкова Ю.Н. о признании незаконным решения ответчика от 03 марта 2020 года и зачете периода работы в общий страховой стаж. Принято в этой части новое решение, которым указанные требования истца удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области от 03 марта 2020 года в отношении Каченкова Ю.Н. Возложена обязанность на ГУ УПФР в городе Новоуральске включить в общий страховой стаж истца период его работы в филиале ООО (ТОО) "Виктория" с 15 сентября 1995 года по 31 декабря 1998 года.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каченкова Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения Ново-Уральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГУ УПФР в городе Новоуральске просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2020 года истец Каченков Ю.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 03 марта 2020 года N 42 истцу было отказано в зачете в страховой стаж, а также в стаж на соответствующих видах работ периода работы с 15 сентября 1995 года по 31 декабря 1998 года в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в филиале ООО "Виктория", поскольку документально подтвердить факт работы не представляется возможным, в связи с тем, что дата заполнения трудовой книжки не соответствует году выпуска бланка трудовой книжки серии AT-VIII, запись о приеме и об увольнении внесена одним почерком, одними чернилами, а также в архиве отсутствуют документы, Управление не располагает документами, подтверждающими льготный характер работы заявителя, наблюдательное дело филиала ООО "Виктория" отсутствует, перечень льготных профессий не согласовывался.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области от 28 апреля 2020 года N 242307/20 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. На дату обращения за назначением пенсии возраст Каченкова Ю.Н. составил 57 лет, продолжительность страхового стажа составляла более 30 лет. Стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 04 года 03 месяца 04 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" период работы истца с 15 сентября 1995 года по 31 декабря 1998 года в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, суд первой инстанции исходил из того, что указанный период работы не может быть включен в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, поскольку материалы дела доказательств занятости истца на работах с вредными условиями труда постоянно, в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, не содержат и требуемый по Списку N 2 характер работы истца не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта работы и возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж спорного периода его работы в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в филиале ООО "Виктория", суд первой инстанции исходил из того, что установить факт работы Каченкова Ю.Н. в филиале ООО "Виктория" с 15 сентября 1995 года по 31 декабря 1998 года в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов только на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным. Представленная истцом трудовая книжка серии AT-VIII N 6571170 от 15 сентября 1995 года доказательством не может быть признана, поскольку согласно информации Госзнака бланк трудовой книжки серии AT-VIII выпускался с 1998 года по 2000 год, что противоречит дате ее заполнения, а именно - 15 мая 1995 года, с 1993 года по 1997 год выпускались трудовые книжки серии AT-VII. Записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении не соответствуют порядку заполнения и ведения трудовых книжек. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения и расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации ООО "Виктория", ИНН "данные изъяты", также каких-либо сведений о работнике Каченкове Ю.Н. не содержат. Из представленной истцом копии протеста прокурора (в порядке надзора) N 12/4д-97 от 05 июня 1997 года с достоверностью невозможно сделать однозначный вывод о том, кем работал Каченков Ю.Н. в этой организации.

Отказывая в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области у истца отсутствовал необходимый специальный стаж, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 14, частью 1 статьи 28, пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, подпунктом "а" пункта 12, пунктом 51 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 года N 884н Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории

Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, Инструкцией "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях в учреждениях и организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения пенсионного органа от 03 марта 2020 года и зачете спорного периода работы в общий страховой стаж.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета 22 октября 1997 года. В данных индивидуального лицевого счета истца его работа в филиале ООО "Виктория" с 15 сентября 1995 года по 31 декабря 1998 года не отражена.

Истцом представлена трудовая книжка (л.д. 10-12), в которой указано, что истец в спорный период работал в филиале ООО "Виктория" кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 2 разряда, имеются ссылки на приказы о приеме на работу и увольнении с работы, записи о работе удостоверены подписью сотрудника отдела кадров организации и печатью организации.

Оценив трудовую книжку истца и его объяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовая книжка данной серии не могла быть выдана в 1995 году (именно такая дата выдачи указана в трудовой книжке), так как выпуск такой серии трудовых книжек 1998 год. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности трудовой книжки, так как трудовая книжка была утрачена работодателем ООО "Виктория", данная трудовая книжка оформлена при увольнении истца 31 декабря 1998 года, тогда же (в 1998 году) внесены записи о приеме и увольнении истца, при том, что в 1998 году трудовые книжки именно такой серии выпускались.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обоснованность позиции истца о заполнении трудовой книжки не в 1995 году, а позднее, подтверждена и тем, что по имеющейся в деле отчетности работодателя истца, как минимум, до 15 июля 1996 года организационно-правовая форма предприятия была ТОО, а уже на 31 октября 1996 года - ООО, тогда как в трудовой книжке указана только одна организационно-правовая форма филиала ООО "Виктория".

Суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что работодатель не сделал отметки, что данная трудовая книжка является дубликатом, не может быть поставлено в вину истцу, так как ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации, ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения пенсионного органа от 03 марта 2020 года и зачете спорного периода работы в общий страховой стаж и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, включая трудовую книжку истца, протест прокурора в порядке надзора, вынесенный 05 июня 1997 года в адрес директора филиала ООО "Виктория", отпускную записку, копии расчетных ведомостей за период с февраля по июнь 1998 года, подписанные главным бухгалтером филиала ООО "Виктория" Каченковой Е.П, представленные истцом копии графика выхода на работу за ноябрь, декабрь 1997 год, за январь, май 1998 год, представленные ответчиком документы об оплате работодателем истца пенсионных платежей, пришел к выводу о доказанности осуществления истцом трудовой деятельности в период с 15 сентября 1995 года по 31 декабря 1998 года, отметив, что данные персонифицированного учета, в которых не указан этот период работы истца (в т.ч. и после октября 1997 года), недостоверны, так как и на 1997 год (когда прокурор устанавливал факт работы истца) работодатель не представлял в пенсионный орган сведений о работе истца в филиале ООО "Виктория". При этом неисполнение работодателем его обязанности по предоставлению данной отчетности и уплате за истца страховых взносов (индивидуально) не может ограничивать конституционное право истца на пенсионное обеспечение, на истца не могут быть возложены негативные последствия неисполнения работодателем своих обязанностей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан факт работы на работах с применением мастик и грунтовок, а также занятость по профессии кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок, в режиме полного рабочего времени (не менее 80%).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 14, пунктом 2 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Уральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каченкова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи