Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2781/2021[88-4240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лякина Сергея Борисовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-509/2020 по иску Лякина Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лякин С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Ситистрой" о взыскании неустойки за период с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года по договору от 28 января 2017 года в размере 98 613, 30 руб.; неустойки за период с 11 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору от 28 января 2017 года; неустойки за период с 01 января 2020 года по 05 февраля 2020 года по договору от 17 октября 2017 года в размере 7 500 руб, неустойки за период с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года по договору от 10 октября 2018 года в размере 2 647, 7 руб, неустойки за период с 10 марта 2020 года по день исполнения обязательства по договору от 10 октября 2018 года, убытков в размере 42 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, возложении обязанности устранить недостатки.

В обоснование иска указано, что 28 января 2017 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязан построить и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - жилое помещение, строительный номер 01, расположенное на 23 этаже многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок получения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее второго квартала 2019 года. Объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 декабря 2019 года. Цена договора составила 3 440 000 руб. 17 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, нежилое помещение строительный номер 11, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома. Объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 декабря 2019 года. Цена договора составила 500 000 руб. 10 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязан построить и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, нежилое помещение строительный номер 1.1, расположенное на 23 этаже многоквартирного дома. Объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 декабря 2019 года. Цена договора составила 92 200 руб. Стоимость объектов была оплачена истцом полностью. 06 февраля 2020 года истец был приглашен на приемку объектов, в ходе которой были выявлены недостатки, которые не позволили принять объекты N 1, N 3. В ходе приемки объекта N 2 были выявлены недостатки, отсутствие разметки, которая должна определять границы объекта долевого строительства.

Объект N 2 принят 06 февраля 2020 года. 27 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки. В результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, кроме того, ему пришлось нести расходы по найму жилого помещения в размере 14 000 руб. ежемесячно, за период с января по март 2020 года причинены убытки в размере 42 000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года иск Лякина С.Б. удовлетворен частично: с ООО "Ситистрой" в пользу Лякина С.Б. взыскана неустойка в размере 144 322 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Ситистрой" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, государственной пошлины; с ООО "Ситистрой" в пользу Лякина С.Б. взыскана неустойка в размере 60 483 руб, с ООО "Ситистрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 314, 49 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лякин С.Б. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков, неправомерно снижен размер штрафа. Отказ от принятия квартиры с недостатками суд расценил как злоупотребление правом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 января 2017 года между ООО "Ситистрой" и Лякиным С.Б. заключен договор участия в долевом строительстве NОС/01-23-01, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс "Ocean City", расположенный по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, микрорайон N 12, ул. Пушкинская, квартал N 9, 1-й пусковой комплекс, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства - жилое помещение, строительный номер 01, общей площадью 63, 24 кв.м, расположенное на 23 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в установленные договором сроки, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома в течение шести месяцев.

Согласно условиям договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома устанавливается не позднее второго квартала 2019 года (п. 3.1). Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 3 440 000 руб. (п. 2.1).

17 октября 2017 года между ООО "Ситистрой" и Лякиным С.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить жилой комплекс "Ocean City", расположенный по адресу: г.Ижевск, Октябрьский район, микрорайон N 12, ул. Пушкинская, квартал N 9, 1-й пусковой комплекс, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение, строительный номер 11, общей площадью 13, 25 кв.м, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленные договором сроки, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома в течение шести месяцев.

Согласно условиям данного договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома устанавливается не позднее второго квартала 2019 года (п. 3.1). Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 500 000 рублей (п. 2.1).

10 октября 2018 года между ООО "Ситистрой" и Лякиным С.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить жилой комплекс "Ocean City", расположенный по указанному выше адресу, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства - жилое помещение, строительный номер 1.1, общей площадью 3, 24 кв.м, расположенное на 23 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленные договором сроки, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома в течение шести месяцев.

Указанным договором предусмотрено, что срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома устанавливается не позднее второго квартала 2019 года (п. 3.1). Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 92 200 рублей (п. 2.1).

Обязательства, предусмотренные указанными договорами, Лякиным С.Б. исполнены в полном объеме в соответствии с актами о выполнении условий договоров от 01 февраля 2018 года, 04 декабря 2017 года, 20 февраля 2019 года.

11 августа 2016 года ООО "Ситистрой" выдано разрешение на строительство жилого комплекса "Ocean City", расположенного по адресу: г.Ижевск, Октябрьский район, микрорайон N 12, ул. Пушкинская, квартал N 9, 1-й пусковой комплекс.

26 сентября 2019 года и 28 декабря 2019 года выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 1 и 2 этапы строительства, на 3, 4, 5, 6 этапы строительства.

29 ноября 2020 года ООО "Ситистрой" направило в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, ему предложено осуществить приемку объекта долевого строительства, которая планируется с 15 декабря 2019 года.

Указанное уведомление получено истцом 14 декабря 2019 года.

28 января 2020 года ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление о готовности объекта строительства к передаче, которое получено истцом 31 января 2020 года.

Как следует из акта приема-передачи от 06 февраля 2020 года, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства по договору N "данные изъяты" от 17 октября 2017 года - нежилое помещение, объекту долевого строительства присвоен почтовый номер 61в.

В соответствии с актами осмотра готовности квартиры для передачи дольщику от 06 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года, 06 июля 2020 года выявлены недостатки.

27 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 01 января 2020 года по 27 февраля 2020 года по договору N ОС/01-23-01 в размере 86 033, 30 руб, а также за период с 28 февраля 2020 года по день исполнения обязательства; неустойку за период с 01 января 2020 года по 05 февраля 2020 года по договору N "данные изъяты" в размере 7 500 руб.; неустойку за период с 01 января 2020 года по 27 февраля 2020 года по договору N "данные изъяты" в размере 2 197, 73 рублей, а также с 27 февраля 2020 года по день исполнения обязательства; компенсировать убытки за период с января по февраль 2020 в размере 30 000 руб. за наем жилого помещения; устранить выявленные недостатки, а именно отсутствие разметки, которая должна определять границы объекта долевого строительства по договору N "данные изъяты".

Данная претензия получена ответчиком 27 февраля 2020 года.

09 апреля 2020 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение, в котором указано, что замечания, выявленные при приемке объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, отраженные в акте осмотра готовности квартиры для передачи от 06 февраля 2020 года, устранены в полном объеме.

18 июня 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как следует из консультационного заключения специалиста ООО "Региональный Экспертно-правовой Институт "Открытие", при составлении акта осмотра готовности квартиры для передачи дольщику объекта долевого строительства от 06 февраля 2020 года нарушена методика определения и выявления недостатков, так как указано отклонение уровня пола на 1 м длины, а необходимо производить измерения двухметровой рейкой, в связи с этим использовать полученные данные для дальнейшего исследования не предоставляется возможным. Отслоение декоративного молдинга двери, люфт ручки, эвакуационный балкон (дверь) - отсутствуют противосъемные штыри люфт ручки; регулировка створок окна в комнате N 3; отсутствуют заглушки ограждений; отсутствуют заглушки на дренажных отверстиях оконного блока; замена панели двери в помещении колясочной. По акту осмотра от 27 марта 2020 года указано, что порвана резинка магнитного уплотнителя двери; люфт ручки двери колясочной, регулировка замка; убрать следы краски на дверной коробке, полу, плинтусах, убрать разводы с МДФ-панели входной двери; царапины на ЛКП алюминиевого профиля; люфт ручки двери эвакуационного выхода; царапины на ручке двери эвакуационного выхода; отсутствует шайба на противосьемном штыре. По акту осмотра от 06 июля 2020 года указано: установить шайбу на противосъемный штырь эвакуационной двери; подклеить правый верхний угол уплотнителя входной двери; отмыть пятно на дверной поверхности панели входной двери; колясочная 23-1.1 - отмыть пятна с наружной стороны дверного блока. Выявленные недостатки являются малозначительными, соответственно, не препятствуют использованию жилым помещением.

Согласно акту приема-передачи от 10 августа 2020 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства по договору N ОС/01-23-014 от 28 января 2017 года; объекту долевого строительства присвоен почтовый номер 171.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лякина С.Б. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с ООО "Ситистрой" подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт вынужденного найма жилого помещения, причинно-следственная связь между действиями застройщика и расходами истца по найму жилого помещения отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности по устранению недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что данные нарушения ответчиком устранены.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно условиям договора объект передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, описанные в актах недостатки помещений являлись малозначительными и не препятствовали истцу принять жилое помещение для его использования; затягивание истцом приемки объектов участия в долевом строительстве при наличии малозначительных недостатков, не препятствующих использованию жилым помещением, а помещение колясочной не предназначено для проживания, устранение в нем недостатков застройщиком являлось возможным и после принятия объекта, равно как и в самом жилом помещении, в действиях истца имеется злоупотребление правом с целью увеличения размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со снижением штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов. Размер взысканного в пользу истца штрафа снижены судом на основании заявления ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствуют принципу соразмерности.

Несогласие с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания убытков за наем жилья, а также в части изменения периода взыскания неустойки, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лякин С.Б. зарегистрирован адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул.Вокзальная, д.39/1, корп.1, кв.58. В судебном заседании первой инстанции истец, ссылаясь на изменение места постоянного проживания и осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации, не представил на обозрение суда удостоверение адвоката. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, пришел к выводу, что истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих необходимость аренды жилья в городе Ижевске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лякина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи