Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2787/2021[88-4241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гилязова Радика Марселовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-626/2020 по иску Гилязова Радика Марселовича к АО "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Гилязова Р.М. - Бочкареву А.П, действующую на основании ордера N000286 от 06 апреля 2021 года, участвующую в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гилязов Р.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 2 520 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 800 руб, расходов по отправке телеграмм в размере 1 612 руб. 29 коп, на проведение работ по подготовке автомобиля для осмотра в размере 5 540 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля "Тойота Камри", государственный номер "данные изъяты", который застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в АО "АльфаСтрахование". 09 февраля 2020 года, в период действия договора добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был поврежден. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил, поскольку транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством согласно договору добровольного страхования.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 августа 2020 года исковые требования Гилязова Р.М. удовлетворены: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гилязова Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 2 520 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 23 952 руб. 79 коп, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 613 руб. 92 коп.; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 919 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гилязова Р.М.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что содержание п. 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта необходимо толковать в пользу страхователя. Считает страховой случай наступившим в связи с причинением ущерба лицом иным, чем лица, допущенные к управлению транспортным средством. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае включения в полис Гилязова Р.Р. страховая премия была бы больше, чем уплачена при заключении договора страхования. Включение в договор страхования условия об освобождении от выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иным законом, в связи с чем учитываться не должно. Кроме того, данное условие является недействительным, так как ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 03 мая 2019 года между Гилязовым Р.М. и АО "Альфа-Страхование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", сроком с 03 мая 2019 года по 02 мая 2020 года, предусматривающий страховую сумму в размере 2 520 000 руб, страховую премию в размере 90 712 руб, которая уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Гилязов Р.М.

09 февраля 2020 года, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Коротенко С.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер В 389 РВ 69, автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Гилязов Р.Р.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" от 07 апреля 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 272 000 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2 998 900 руб, расчетная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 928 400 руб, расчетная стоимость годных остатков - 246 700 руб, расчетная стоимость УТС - 214 100 руб.

21 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

11 марта 2020 года страховщик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай по условиям договора страхования не наступил, поскольку транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

16 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гилязова Р.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения, при этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд также указал, что п. 3.5.1 Правил страхования применению не подлежит, так как противоречит закону.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гилязова Р.М. отказано, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что причинение страхователю ущерба в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в данном случае не является страховым случаем, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное согласно условиям договора страхования к управлению транспортным средством, и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение заявителя о том, что включение в договор страхования условия об освобождении от выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, не может быть принято во внимание.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 того же кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как предусмотрено в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Гилязова Р.М. обязательными.

Заключив договор добровольного страхования на указанных в нем условиях, Гилязов Р.М. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Гилязов Р.Р, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что включение в договор страхования условия об освобождении от выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иным законом, в связи с чем учитываться не должно.

Так, положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил.

В данном споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязова Радика Марселовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи