Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2792/2021[88-4298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1502/2020 по иску Грекова Рената Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Грекова Рената Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Греков Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 695 732 руб. 55 коп, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходов по отправке корреспонденции в сумме 498 руб. 40 коп, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2019 года между сторонами заключен сроком на один год договор добровольного страхования автомашины Kia от рисков ущерба (только в случае конструктивной гибели) и хищения, страховая сумма составила 1 312 150 руб. Собственником автомашины и выгодоприобретателем является истец Греков Р.А. В период действия договора страхования 29 сентября 2019 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 70% его действительной стоимости (страховой суммы). В соответствии с заключением эксперта стоимость годных остатков, которые истец намерен оставить себе, составляют 497 414 руб. Также договором предусмотрено уменьшение страховой суммы в случае конструктивной гибели в размере 0, 05% за каждый день действия договора. Ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 112 442 руб. 70 коп. за вычетом стоимости устранения повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования, что истец считает незаконным. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако последним в удовлетворении претензии отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Грекова Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 695 732 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 150 000 руб, судебные расходы в сумме 30 498 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грекова Р.А. отказано.

С апелляционным определением не согласился Греков Р.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Греков Р.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришёл к неверному выводу о правомерности снижения ответчиком страховой суммы на сумму стоимости ремонта имевшихся у застрахованного автомобиля доаварийных повреждений. Поскольку в страховом полисе указана сумма страхового возмещения без учёта ремонта доаварийных повреждений, ответчик обязался при выплате страхового возмещения руководствоваться этой суммой без каких-либо уменьшений.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в которой указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 сентября 2019 года между страховщиком ООО "СК "Согласие" и Грековым Р.А. заключён сроком на один год договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Kia по риску "Ущерб" (только в случае конструктивной гибели транспортного средства или в случае повреждения транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы), а также по риску "Угон", страховая сумма определена в размере 1 312 150 руб, страховая премия составила 30 179 руб. 45 коп.

В этот же день страховщиком произведён осмотр транспортного средства Kia, по итогам которого составлен акт осмотра, зафиксировавший повреждения по 30 позициям.

29 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием застрахованного автомобиля Kia под управлением собственника Грекова Р.А, в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения.

07 октября 2019 года после обращения Грекова Р.А. с заявлением о наступлении страхового случая ООО "СК "Согласие" произвело осмотр транспортного средства Kia.

Согласно отчёту об оценке, составленном по заказу ООО "СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia с учётом износа составляет 1 257 355 руб. 05 коп, а стоимость ремонта повреждений, имевшихся на автомобиле до наступления страхового случая (30 позиций), составляет 758 083 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia составила 439 000 руб.

05 ноября 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что при условии передачи годных остатков автомобиля Kia в собственность ООО "СК "Согласие" сумма страхового возмещения составит 551 442 руб. 70 коп. Если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, то расчёт суммы страхового возмещения производится по пункту 11.1.6.1 Правил страхования, вследствие чего выплата будет произведена за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и стоимости ремонта повреждений, указанных в акте осмотра от 24 сентября 2019 года, и составит 758 083 руб.

25 ноября 2019 года ответчик вновь направил в адрес истца письмо, в котором повторил указанные выше сведения, а также сообщил истцу, что в случае оставления годных остатков у истца, сумма страхового возмещения составит 112 442 руб. 70 коп.

04 декабря 2019 года страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 112 442 руб. 70 коп.

Греков Р.А. обратился к ответчику ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, в которой указал, что транспортное средство остаётся в его собственности и просил произвести выплату дополнительного страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 929, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал пункт 11.1.6.1 Правил страхования недействительным в части определения суммы страхового возмещения за вычетом стоимости повреждений, имевшихся на транспортном средстве в момент заключения договора страхования, так как в момент заключения договора стороны определили страховую сумму (действительную стоимость имущества) с учётом уже имеющих повреждений на транспортном средстве, в связи с чем частично удовлетворил требования Грекова Р.А. о доплате страхового возмещения, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции указал также, что указанный пункт Правил страхования противоречит самому принципу страхования, поскольку приводит к тому, что заключая договор страхования на определённую страховую сумму, истец при любых страховых рисках не мог рассчитывать на её получение, так как в любом случае страховая сумма будет уменьшена на сумму зафиксированных в акте осмотра повреждений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 421, 927, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, условия договора страхования, пришёл к выводу о правильном определении страховщиком размера страховой выплаты в сумме 112 442 руб. 70 коп, исходя из действительной стоимости автомобиля истца в сумме 1 312 150 руб, определённой при заключении договора страхования, с применением предусмотренной пунктом 4.10.1 Правил страхования нормы уменьшения страховой суммы в размере 0, 04% за каждый день действия договора страхования, пропорционально времени использования автомобиля после заключения договора страхования, за вычетом стоимости ремонта технических повреждений автомобиля, имевшихся на момент его осмотра на дату страхования на сумму 758 083 руб, и вычетом стоимости годных остатков в сумме 439 000 руб. Установив исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, в связи с чем пункт 11.1.6.1 Правил страхования не может быть признан недействительным в части определения суммы страхового возмещения за вычетом стоимости повреждений, имевшихся на транспортном средстве в момент заключения договора страхования.

С данными Правилами страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года Греков Р.А. на дату заключения договора страхования был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в полисе ООО "СК "Согласие", был предупреждён, что страхование не распространяется на зафиксированные в акте повреждения, наличие и объём повреждений не оспаривал, не был лишён возможности в случае устранения повреждений предоставить транспортное средство для повторного осмотра страховщиком.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грекова Рената Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи