Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2796/2021[88-4436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1093/2020 по иску Алаевой Натальи Ивановны к администрации Миасского городского округа о признании изменения ставки арендной платы незаконным, по встречному иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к Алаевой Натальи Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Алаевой Натальи Ивановны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алаева Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа и просила признать незаконным одностороннее изменение ставки арендной платы по договору аренды земельного участка для строительства N 7033 от 25.11.2013.

В обосновании иска указала, что является арендатором земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5 190 кв.м, и с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4 761 кв.м на основании договора уступки аренды от 11.07.2018, дополнительного соглашения от 30.08.2018, которые ранее были предоставлены для строительства предыдущему арендатору Мариной А.В. по договору аренды земельного участка для строительства N "данные изъяты" от 25.11.2013 и на данных участках на момент заключения договоров отсутствовали объекты капитального строительство, арендная плата начислялась исходя из ставки арендной платы в размере 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке измененил существенные условия договора аренды в части размера ставки арендной платы с 0, 3% до 3% от кадастровой стоимости земельного участка как для участков с разрешенным видом использования "объекты торгово-бытового назначения повседневного использования с общей площадью объекта, превышающей 150 кв.м", однако на земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства. По указанной ставке начисление платы производилось в период с 13.07.2018 по 14.10.2018. После выдачи ей разрешения на строительство от 15.10.2018 начисление платы производилось исходя из ставки арендной платы в размере 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с встречным иском к Алаевой Н.И. и просило взыскать задолженность по арендной платы за пользование указанными участками за период с 13.07.2018 по 20.12.2018 в размере 280 777, 74 руб, пени за период с 16.11.2018 по 05.02.2020 в размере 144 754, 86 руб.

В обоснование иска указала, что за 2018 год у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за земельные участки с площадью 5 190 кв.м и 4 761 кв.м в указанном размере.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.08.2020 с Алаевой Н.И. взыскана в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области арендная плата в размере 280 777, 74 руб, пени в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Алаевой Н.И. к Администрации Миасского городского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами было установлено, что ранее, предыдущему арендатору Мариной А.В, по договору аренды от 25.11.2013 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 24368 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса.

На основании постановления Администрации Миасского городского округа от 05.05.2015 был произведен раздел данного участка на несколько участков, в том числе на участки площадью 4 761 кв.м и 5 190 кв.м, в отношении которых постановлением Администрации Миасского городского округа от 28.12.2017 был уставлен условно разрешенный вид использования на "объекты торгово-бытового назначения повседневного использования с общей площадью объекта, превышающей 150 кв.м".

Алаева Н.И. приобрела права аренды указанных земельных участков по договору уступки права аренды земельных участков уже после изменения условно-разрешенного вида использования. На момент заключения договора уступки с Алаевой Н.И. вид разрешенного использования был определен как для размещения объектов торговли.

В аренду был предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без торгов, соответственно, размер арендной платы является регулируемым, подлежащим определению в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Областной закон).

Формула определения размера арендной платы содержится ч. 1 ст. 1 Областного закона и она (среди прочего) зависит от размера ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из критериев, предусмотренных ч. 2 ст. 1 этого же Закона.

Так, ставки арендной платы принимаются равными, в том числе в размере 0, 3% в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства (подп. "е" п. 2 ч. 2 ст. 1 Областного закона) или в размере 3% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц (подп. "а", п. 6 ч. 2 ст. 1 Областного закона).

После оформления прав по договорам аренды в период с 13.07.2018 начисление арендной платы Алаевой Н.И. производилось по ставке арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости до 14.10.2018, поскольку после оформления разрешения на строительство от 15.10.2018 начисление платы производилось по ставке в размере 0, 3% от кадастровой стоимости.

Соответственно, фактически спорным является период начисления платы с 13.07.2018 по 14.10.2018.

При разрешении заявленных сторонами требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также положениями Областного закона.

Суды пришли к выводу, что арендная плата за период с 13.07.2018 по 14.10.2018 истцом правильно была начислена, исходя из ставки арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть на основании подп. "а", п. 6 ч. 2 ст. 1 Областного закона, исходя из назначения земельного участка. Это не является изменением условий договора о размере арендной платы, соответствует положениям п. 3.6 договора от 25.11.2013 и ст. 421 Гражданского кодекса о свободе договора, права и обязанности по которому перешли к Алаевой Н.И. в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по арендной плате была исчислена в соответствии с Областным законом, Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю, находящийся в муниципальной собственности Миасского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 23.06.2017 N 5.

При этом суды применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности судебных актов Алаева Н.И. ссылается на то, что судами не было учтено, что, исходя из фактического отсутствия на земельных участках каких-либо объектов недвижимости, отсутствовали основания для начисления арендной платы исходя из назначения земельного участка, поскольку начисление арендной платы должно производится исходя из фактического использования, которым в деле являлось - предоставление под строительство и должно быть начисление платы за весь период строительства в размере 0, 3% от кадастровой стоимости, нарушен принцип экономической обоснованности, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судами было установлено, что при заключении договоров уступки прав по договору аренды Мариной А.В. и с Алаевой Н.И. было предусмотрено, что ей переходят предоставляются земельные участки с разрешенным использованием - объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования с общей площадью объекта, превышающей 150 кв.м.

Данное изменение разрешенного использования земельных участков было произведено до заключения договоров уступки аренды земельных участков. Соответственно, при начислении арендной платы арендодатель не действовал в одностороннем порядке при изменении размера платы. Приобретая права на земельные участки с таким видом разрешенного использования Алаева Н.И. реализовала свое право по свободному заключению договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку цена договора аренды была определена в установленном порядке для земельных участков публичной собственности.

Самой Алаевой Н.И. земельные участки под строительство не предоставлялись, соответственно, она обязана исполнять свои обязательства за спорный период в установленном порядке и не вправе в одностороннем порядке отказываться от его исполнения (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение регулируемой цены при аренде земель не требует дополнительного изменения договора (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".).

Иные обстоятельства по делу не устанавливались.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Алаевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи