Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2800/2021[88-4239/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2304/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Меньщикову Виталию Семеновичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Меньщикову В.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 26 500 руб.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Меньщикова В.С, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ООО "Альтернатива", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 26 500 руб. В дальнейшем СПАО "Ингосстрах" как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 26 500 руб. Ответчик свою обязанность по направлению страховщику своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не исполнил, в связи с чем истец приобрел право регрессного требования к ответчику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 15 июня 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Меньщикова В.С. в пользу истца взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 26 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 руб.

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по направлению страховщику своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленных СПАО "Ингосстрах" документов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Неисполнение причинителем вреда соответствующей обязанности не является основанием для отказа в выплате возмещения страховщику потерпевшего.

Как установлено судом, 20 февраля 2017 года с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Меньщикова В.С, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ООО "Альтернатива".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственник данного автомобиля обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Признав событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", страховое возмещение в размере 26 500 руб.

03 мая 2017 года СПАО "Ингосстрах" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 26 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", мировой судья исходил из того, что обязанность, предусмотренная подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" не исполнена ответчиком, а именно, им не произведены действия по извещению СПАО "Ингосстрах" о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса.

Отменяя решение мирового судьи, районный суд указал, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса отсутствуют, поскольку на момент обращения истца с иском в суд подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" утратил силу на основании Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом положения указанного Федерального закона не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона, ее исключающего.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку документов, направленных страхователем потерпевшего, оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, кроме того, СПАО "Ингосстрах" не предоставило доказательства несения каких-либо убытков в связи с непредставлением ответчиком в установленный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не был представлен ответчиком в страховую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставлением ответчиком своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не нарушены права истца, имеющего один из двух бланков такого извещения, наличие которого оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья