Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2811/2021[88-4327/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 08 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-106/2018 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сурхаева Заура Даштамировича,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 22 января 2018 года с Сурхаева З.Д. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") взысканы денежные средства по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 24 июня 2013 года по состоянию на 18 декабря 2017 года в размере 62 799 руб. 14 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 041 руб. 99 коп, всего взыскано 63 841 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 02 ноября 2020 года по вышеназванному гражданскому делу произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту - ООО "Траст").

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 08 декабря 2020 года определение мирового судьи судебного участка N2 Кизеловского судебного района Пермского края от 02 ноября 2020 года отменено, процессуальный вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны - АО "Альфа Банк" его правопреемником ООО "Траст" по гражданскому делу N2-106/2018 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Траст" ставит вопрос об отмене определения Кизеловского городского суда Пермского края от 08 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшийся по делу судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Кизеловского судебного района Пермского края от 22 января 2018 года с Сурхаева З.Д. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы денежные средства по соглашению о кредитовании N "данные изъяты") от 24 июня 2013 года по состоянию на 18 декабря 2017 года в размере 62 799 руб. 14 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 041 руб. 99 коп, всего взыскано 63 841 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кизеловского судебного района Пермского края от 02 ноября 2020 года по вышеназванному гражданскому делу произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст".

Производя замену взыскателя мировой судья на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" договора уступки права требования N "данные изъяты" от 15 сентября 2020 года, согласно которому все права по взысканию задолженности с Сурхаева З.Д. по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 июня 2013 года, заключенному с АО "Альфа-Банк" перешли к ООО "Траст".

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 08 декабря 2020 года определение мирового судьи судебного участка N2 Кизеловского судебного района Пермского края от 02 ноября 2020 года отменено, процессуальный вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны - АО "Альфа Банк" его правопреемником ООО "Траст" по гражданскому делу N 2-106/2018 отказано.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая ООО "Траст" в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство Сухарева З.Д. перед АО "Альфа-Банк" прекращено надлежащим исполнением.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к компании как новому кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате инициирования обществом досудебного механизма защиты своего права, поэтому компания заменила общество в отношениях с банком и в этой части тоже.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО "Траст" в отношении требований АО "Альфа-Банк" к Сурхаеву З.Д. суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст", задолженность у Сурхаева З.Л. перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 июня 2013 года, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, что и не было сделано судом первой инстанции и учтено апелляционной инстанцией.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФСПП России по Пермскому краю от 10 апреля 2019 года исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Сурхаева З.Д. прекращено ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 70). Должником Сухаревым З.Д. представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП по состоянию на 30 октября 2020 года, из которой следует, что в период с 29 сентября 2018 года по 04 апреля 2019 года Сухаревым З.Д. внесены денежные средства в размере, превышающем сумму взыскания, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю ОА "Альфа-Банк" (л.д. 67-69).

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с отсутствием задолженности у Сурхаева З.Д, в связи с чем выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника Сурхаева З.Д. уже было окончено, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма 29 483 руб. 04 коп. была списана судебным приставом-исполнителем в счет погашения другого исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 01 марта 2018 года, тогда как исполнительное производство по гражданскому делу N 2-106/2018 имеет N "данные изъяты"-ИП, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о правопреемстве соответствующих доказательств не представлено, обоснованность действий судебного пристава-исполнителя не оспорена, представленная справка судебного пристава-исполнителя таких данных не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в кассационной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ил и изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кизеловского городского суда Пермского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Давыдова