Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2831/2021[88-4290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2843/2020 по иску Плеханова Олега Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Линия жизни" о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Плеханова Олега Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плеханов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" (далее - ООО "ВСК-Линия жизни") о признании договора страхования от 20 августа 2018 года недействительным, о взыскании с ответчика уплаченных по договору страхования денежных средств в сумме 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2018 года Плеханов О.В. обратился в филиал ПАО "БинБанк" в связи с окончанием срока депозитного вклада с целью получения процентов по вкладу и заключения нового договора банковского вклада и внесения денежных средств в банк под проценты. С 2014 года он является постоянным клиентом ПАО "БинБанк", в котором неоднократно заключал договор банковского вклада и по истечении срока получал проценты. Ему было предложено заключить договор банковского вклада на особых условиях. После подписания пакета документов, он внёс денежные средства в сумме 700 000 руб. в кассу банка, полагая, что заключил договор денежного вклада с ПАО "БинБанк". По истечении года он обратился в офис банка для получения процентов от вклада, при этом ему сообщили, что договора банковского вклада на сумму 700 000 руб. нет, а есть договор страхования жизни с ООО "ВСК-Линия жизни". Обратившись к ответчику, истец выяснил, что заключил договор страхования жизни сроком на 5 лет, по истечении которого получит денежные средства обратно в том же размере, без каких-либо процентов. Истец считает, что был введён в заблуждение относительно содержания сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Ленинского районного суда города Перми от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Плеханов О.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Плеханов О.В. указывает на несостоятельность выводов судов о том, что он по своей воле и в своём интересе заключил договор страхования жизни. Считает себя введённым в заблуждение сотрудниками банка, поскольку денежные средства вносил в кассу банка и считал, что открывает денежный вклад.

По мнению истца, он не пропустил срок исковой давности, поскольку исчислять его следует с даты обращения в банк за получением процентов по вкладу в августе 2019 года, когда истцу стало известно о заключении договора страхования.

Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 августа 2018 года между Плехановым О.В. и ООО "ВСК-Линия жизни" в соответствии с Правилами страхования жизни "Линия роста. Рантье" заключен договор страхования жизни N1050126733 на период времени с 00 часов 00 минут 17 сентября 2018 года по 24 часа 00 минут 18 сентября 2023 года на случай наступления следующих страховых случаев: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного. При наступлении страхового случая условиями договора страхования предусмотрена выплата страховой суммы в сумме 700 000 руб. и дополнительного инвестиционного дохода, который определяется в соответствии с инвестиционной декларацией (приложением N2 к договору страхования). Страхователем и застрахованным лицом по договору является Плеханов О.В.

Предусмотренная условиями страхования страховая премия в сумме 700 000 руб. оплачена Плехановым 20 августа 2018 года.

Вышеуказанный страховой полис, инвестиционная декларация, Правила страхования подписаны Плехановым О.В. При этом Плеханову О.В. были предоставлены сведения обо всех положениях договора страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из свободы выбора при заключении договора страхования и добровольности волеизъявления Плеханова О.В. являться застрахованным лицом в ООО "ВСК-Линия жизни" в соответствии с Правилами страхования, добровольности волеизъявления Плеханова О.В. на оплату страховой премии. Суд первой инстанции также указал, что все условия договора страхования были доведены до сведения Плеханова О.В. до заключения договора страхования, который был с ними ознакомлен и согласен. Подписывая страховой полис, Плеханов О.В. выразил согласие со всеми условиями договора страхования. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Плеханову О.В. оценить природу и последствия совершаемой сделки. Также суд первой инстанции установилотсутствие доказательств порочности воли сторон при совершении сделки, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемая истцом сделка заключена 20 августа 2018 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами годичного срока исковой давности - 25 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства введения его в заблуждение относительно заключаемой сделки, поскольку работники кредитного учреждения не разъяснили, что предложенный ему более выгодный вид вклада является не банковским продуктом, а продуктом инвестиционного страхования жизни, разработанным совместно с ООО "ВСК-Линия жизни". Договор страхования заключен под влиянием обмана, под которым понимается также намеренное умолчание о фактах и обстоятельствах. Истец указывает на необходимость заключить именно договор банковского вклада, получить продукт, по которому будут начисляться определенные договором проценты и извлекаться выгода, а не страхование собственных рисков. Вывод суда первой инстанции о добросовестности ответчика при заключении договора страхования не соответствует обстоятельствам дела.

Однако доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных выше норм права, установили, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор страхования посредством выдачи страхователю полиса, истцом уплачена страховая премия. Суды установили, что договор страхования жизни N1050126733 от 20 августа 2018 года Плехановым О.В. подписан, при заключении договора истцу также вручены все приложения, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Плеханов О.В. был ознакомлен с размером и порядком оплаты страховой премии, добровольно перечислил её на счет ООО "ВСК-Линия жизни".

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из наличия добровольного волеизъявления истца на совершение спорной сделки и отсутствия относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, предусмотренные статьями 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно 20 августа 2019 года в момент обращения за процентами по договору вклада, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку срок для обращения с требованием о признании договора недействительным следует исчислять с 20 августа 2018 года, то есть с момента подписания данного договора. Вместе с тем, в суд с исковым заявлением Плеханов О.В. обратился 25 февраля 2020 года

Таким образом, с учётом положений пункта 1 статьи 181 и заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи