Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2834/2021[88-4465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3218/2020 по иску по иску Ермаковой Натальи Николаевны к Деевой Ольге Михайловне, Ермакову Константину Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гавана Кап" о признании доверенности недействительной

по кассационной жалобе Ермаковой Н.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском и после уточнения требований и круга ответчиков просила признать недействительной доверенность от 11.03.2019, выданную Ермаковым К.А. на имя Деевой О.М. и удостоверенную в ООО "Гавана Кап" как по месту работы Ермакова К.А.

В обоснование требований указала, что указанная доверенность не могла быть выдана Ермаковым К.А, поскольку он постоянно с 2018 г. находится за пределами Российской Федерации, в ООО "Гавана Кап" Ермаков К.А. никогда не работал, вместе с тем, на основании указанной доверенности Деева О.М. от имени Ермакова К.А. как представитель взыскателя возбудила исполнительное производство на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 21.09.2018 о взыскании с Ермаковой Н.Н. в пользу Ермакова К.А. денежных средств в размере 712 725 руб, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на её заработную плату, на денежные средства, находящиеся в банке и удержал 7 192, 18 руб, при том, что Ермаков К.А. имеет перед ней крупную задолженность по алиментам на содержание трех несовершеннолетних детей. В свою очередь, она как взыскатель алиментов была лишена возможности обратить взыскание на денежные средства Ермакова К.А, зачисленные на депозит службы судебных приставов, поскольку на основании заявления Деевой О.М. указанные денежные средства были сразу же перечислены на счёт Деевой О.М, которая не является стороной в исполнительном производстве. Соответственно, на основании оспариваемой доверенности были совершены действия, которые причинили ей имущественный ущерб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемая истцом доверенность от 11.03.2019, согласно которой Ермаков К.А. доверил Деевой О.М. представлять его интересы прав Ермаковой Н.Н. как должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку является односторонней сделкой (ст. 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, она не может быть признана недействительной по требованию Ермаковой Н.Н. на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что задолженность Ермаковой Н.Н. перед Ермаковым К.А. в размере 712 725 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда, Деева О.М. как представитель взыскателя в силу ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе была обратиться как с заявлением о возбуждении исполнительного производства, так и по совершению действий по распоряжению поступившими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы Ермаковой Н.Н. о невыплате Ермаковым К.А. алиментов не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку Ермакова Н.Н. не является стороной оспариваемой сделки, то есть сделки по выдаче доверенности, которая оформлена с соблюдением требований закона, в том числе ст. 53, ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ермакова Н.Н. в обоснование незаконности судебных постановлений ссылается на то, что на основании выданной доверенности были нарушены её имущественные права, поскольку при исполнении решения суда о разделе совместно нажитого имущества, которым в пользу Ермакова К.А. в счёт возмещения разницы стоимости имущества, переданного Ермаковой Н.Н, взысканы денежные средства, нарушаются её права при исполнении судебных приказов о взыскании в её пользу с Ермакова К.А. алиментов на содержание детей, поскольку Ермаков К.А. алименты не уплачивает, его местонахождение не известно, проживает он, предположительно, в Италии; судами не дана оценка совокупности обстоятельств, из которых следует, что Ермаков К.А. не мог выдать оспариваемую доверенность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, которые не подтверждают нарушение прав заявителя.

Так, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически свидетельствуют о несогласии с совершением исполнительных действий при исполнении вступившего в законную силу решения суда в пользу Ермакова К.А, доводы заявителя о том, что Ермаков К.А. не мог выдать оспариваемую доверенность основаны на предположениях.

Обстоятельства, из которых бы следовало, что Ермаков К.А. не оформлял оспариваемую доверенность, в ходе судебного заседания установлены не были.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи