Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2847/2021[88-4368/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3928/2020/1м по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Тихонову Валерию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 Заводоуковского района Тюменской области от 24 августа 2020 года, апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тихонову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 21 400 руб.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Тихонова В.М, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тихонова В.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 21 400 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Ответчик не выполнил обязанность по направлению истцу в установленный законом срок извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстриах" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ненаправление или несвоевременное направление своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику является нарушением положений Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 20 ноября 2019 года в г. Заводоуковске Тюменской области на ул. Теплякова, д. 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31 519, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Тихонова В.М, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего АНО СОЛКГД им Гагарина, под управлением водителя "данные изъяты"

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АНО СОЛКГД им. Гагарина причины механические повреждения.

Гражданская ответственность АНО СОЛКГД им. Гагарина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

25 ноября 2019 года АНО СОЛКГД им. Гагарина обратилось в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности.

13 декабря 2019 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб.

14 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило САО "ВСК" ущерб в размере 21 400 руб. на основании платежного поручения N 007030.

Тихонов В.М. не представил в установленный законом срок в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность, экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, при этом 12 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, то есть на момент, когда указанная норма права не являлась действующей.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 24 августа 2020 года, апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья