Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2858/2021[88-4361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-910/2020 по иску Омельяненко Андрея Геннадьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Омельяненко Андрея Геннадьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Омельяненко А.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" Смолину А.А, просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Омельяненко А.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (далее - ГБУЗ "ОКБ N 3"), в котором просил отменить приказ от 26 декабря 2019 года N 7354л в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 31 июля 2017 года работает в ГБУЗ "ОКБ N 3" врачом-хирургом хирургического отделения N 2. Пунктом 1 приказа N 7354л от 26 декабря 2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением пункта 1 раздела 2.1 должностной инструкции врача-хирурга отделения хирургического N 2 ГБУЗ "ОКБ N3" от 17 сентября 2015 года и пункта 3.2.1 приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 743н "Об утверждении профессионального стандарта "врач-хирург"". Полагает, что указанных в приказе нарушений он не допускал, привлечение его к дисциплинарной ответственности совместно с врачом-урологом "данные изъяты" ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в части, касающейся истца, врача-уролога "данные изъяты" является разглашением персональных данных, согласие на которое Омельяненко А.Г. не давал.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2020 года, удовлетворении исковых требований Омельяненко А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Омельяненко А.Г. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, полностью удовлетворить его исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между ГБУЗ "ОКБ N3" и Омельяненко А.Г. заключен трудовой договор N 288 от 31 июля 2017 года, по условиям которого истец с 1 августа 2017 года был принят на работу в качестве врача-хирурга хирургического отделения N 2 ГБУЗ "ОКБ N3".

Приказом главного врача ГБУЗ "ОКБ N3" N 7354л от 26 декабря 2019 года Омельяненко А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением пункта 1 раздела 2.1 должностной инструкции врача-хирурга отделения хирургического N 2 ГБУЗ "ОКБ N3" от 17 сентября 2015 года и пункта 3.2.1 приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 743н "Об утверждении профессионального стандарта "врач-хирург" (пункт 1 приказа): не провел необходимого обследования больной "Ш", а именно не обеспечил надлежащий уровень обследования больной. Этим же приказом к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечен врач-уролог отделения урологического N 2 Латыпов В.А в связи с нарушением части 3 пункта 3 Приложения N 3, пункта 2 подпункта 6, пункта 2 абзаца 2 примечания Приложения N 7 к приказу ГБУЗ "ОКБ N3" N 500 от 8 августа 2018 года N 500: при отказе врача-хирурга в осмотре больной не поставил в известность заместителя главного врача по профилю или ответственного администратора больницы, при возникновении конфликтной (спорной) ситуации не вызвал для ее решения заведующего приемным отделением или ответственного администратора больницы, при вызове врача-хирурга на консультацию не сформулировал четко цель консультации.

Как следует из оспариваемого приказа, больная "Ш" была доставлена в смотровую урологии больницы 6 декабря 2019 года в 03 часа 10 минут с предварительным диагнозом " "данные изъяты"". При осмотре пациентки врачом-урологом "данные изъяты" исключена "данные изъяты". С учетом высокого уровня "данные изъяты", "данные изъяты" заподозрил "данные изъяты" и вызвал по телефону на консультацию врача-хирурга Омельяненко А.Г, который, в свою очередь сказал, что консультация не обоснована, смотреть пациентку он не будет. В 04 часа 00 минут врач-хирург Омельяненко А.Г. спустился в приемное отделение и, ознакомившись с жалобами больной, результатами УЗИ и лабораторных исследований, исключил острую хирургическую патологию, но не провел необходимого обследования пациентки, в частности физикального обследования. 6 декабря 2019 года в 15 часов 00 минут больная "Ш" была повторно осмотрена в смотровой приемного отделения, ей назначено повторное УЗИ "данные изъяты", на котором выявлены "данные изъяты", в связи с чем пациентка госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом " "данные изъяты"" и ей было начато проведение консервативного лечения.

Основанием для издания данного приказа, в частности, явились рапорт заместителя главного врача по хирургии "данные изъяты" от 9 декабря 2019 года, протокол заседания лечебно-контрольной комиссии от 20 декабря 2019 года, пояснительная записка врача-хирурга Омельяненко А.Г. от 6 декабря 2019 года, объяснительная врача-уролога "данные изъяты" объяснительная медсестры приемного отделения "данные изъяты" от 11 декабря 2019 года.

Полагая приказ работодателя незаконным, Омельяненко А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Омельяненко А.Г. При этом, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, нарушений в части разглашения персональных данных Омельяненко А.Г. работодателем не допущено.

Проанализировав положения должностной инструкции истца, как врача-хирурга (пункт 1 раздела 2), объяснения самого Омельяненко А.Г. по вменяемому ему факту нарушения должностных обязанностей, показания свидетелей "данные изъяты" доставленной в ГБУЗ "ОКБ N 3" 6 декабря 2019 года, "данные изъяты", занимающего должность врача-уролога, "данные изъяты" занимающей должность медсестры, установив фактические обстоятельства по делу, связанные с отказом врача-хирурга хирургического отделения N 2 ГБУЗ "ОКБ N 3" от физикального осмотра пациентки, нуждающейся в консультации врача-хирурга, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы оспаривает факт совершения им дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение фактов совершения истцом дисциплинарного проступка, в приказе указаны конкретные нарушения должностных обязанностей, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельяненко Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи