Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2862/2021[88-4384/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-878/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" к Мидакову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Мидакова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 города Миасса Челябинской области от 29 июля 2019 года, апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Мидакову С.В. о взыскании в порядке регресса убытков в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Комлева Д.П, и автомобиля Форд, под управлением Мидакова С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мидакова С.В. Гражданская ответственность Мидакова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Комлева Д.П. - в ООО СК "Южурал-Аско". ООО СК "Южурал-Аско" выплатило страховое возмещение потерпевшему. 19 июля 2016 года истец перечислил средства страхового возмещения ООО "Южурал-Аско" в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 29 июля 2019 года с Мидакова С.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии с нарушением установленного законом пятидневного срока, не представлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО СК "Согласие" убытков в порядке регресса. Кроме того, ответчик не был извещен о рассмотрении дела, лишен возможности представить доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 19 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Комлева Д.П, и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Мидакова С.В.

Гражданская ответственность Мидакова С.В. была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Комлева Д.П. - в ООО СК "Южурал-Аско".

09 июня 2016 года ООО СК "Южурал-Аско" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50 000 руб.

19 июля 2016 года истец перечислил страховое возмещение ООО СК "Южурал-Аско" в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "ж" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил принятое решение без изменения, указав на возникновение у истца права регрессного требования, так как ответчик не уведомил страховщика о наступлении страхового случая и не направил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленный без участия сотрудников полиции, что является основанием для применения к спорным правоотношениям пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Суждение ответчика в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела не может быть принято во внимание, поскольку согласно материалам дела судебные извещения направлялись в адрес ответчика, однако возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых юридически значимых сообщений.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии с нарушением установленного законом пятидневного срока, не представлено, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса от 29 июля 2019 года, апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мидакова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья