Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2873/2021[88-4703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-897/2020 по иску Хаертдинова Зуфара Ханифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция" о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Резиденция" к Хаертдинову Зуфару Ханифовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Резиденция" на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца и его представителя, пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хаертдинов З.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция" (далее - ООО "Резиденция") о расторжении договора подряда N42/19 от 26 апреля 2019 года на строительство индивидуального жилого дома, о взыскании убытков в сумме 3 500 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2019 года между Хаертдиновым З.Х. и ООО "Резиденция" заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Стоимость работ по строительству дома установлена в сумме 3 833 000 руб. Свои обязательства по договору Хаертдинов З.Х. исполнил надлежащим образом, оплатив по договору подряда проведение строительных работ в общей сумме 3 500 000 руб. 04 июня 2019 года между сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных работ по 1 этапу на сумму 1 013 849 руб. 30 июня 2019 года подписан акт приёма-передачи выполненных работ по 2 этапу на сумму 494 028 руб. 21 августа 2019 года ООО "Резиденция" направило Хаертдинову З.Х. уведомление о приостановлении работ по договору подряда ввиду не допуска работников на строительный объект и акты приёма-передачи выполненных работ по 3 этапу на сумму 678 969 руб. 20 коп. и по 4 этапу на сумму 1 159 994 руб. 81 коп. Вместе с тем, Хаертдиновым З.Х. обнаружены скрытые дефекты выполненных строительных работ, стоимость устранения которых составляет 793 259 руб, о чем он поставил в известность ООО "Резиденция". Направленное 15 ноября 2019 года в адрес ООО "Резиденция" заявление о расторжении договора подряда и возмещении денежных средств, уплаченных ответчику по договору, оставлено без удовлетворения.

ООО "Резиденция" обратилось в суд со встречным иском к Хаертдинову З.Х. о взыскании убытков в сумме 456 617 руб.

В обоснование встречного иска требований указано, что в связи с односторонним отказом Хаертдинова З.Х. от договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, ООО "Резиденция" причинены убытки в сумме 456 617 руб. в виде разницы между ценой, определенной договором, и уплаченной истцом суммой.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования Хаертдинова З.Х. удовлетворены частично: договор строительного подряда от 26 апреля 2019 года расторгнут, с ООО "Резиденция" в пользу Хаертдинова З.Х. взысканы убытки в сумме 1 352 363 руб, расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 586 540 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Резиденция" к Хаертдинову З.Х. отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Резиденция" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Резиденция" указывает на необоснованные выводы судов о том, что строительство жилого дома не было завершено по вине ответчика. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих факт приостановления работ по вине истца и надлежащее оформление процедуры приостановления работ по договору. Считает, что заключение судебной экспертизы не является объективным и достоверным доказательством, поскольку не содержит выдержки из текста нормативных и справочных документов в обоснование доводов, не содержит описания исследования, полных ответов на поставленные судом вопросы, кроме того, заключение специалиста, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы выполнены членами одной и той же саморегулируемой организации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку работы 3 и 4 этапа, предусмотренные договором и дополнительным соглашением выполнены, но не оплачены истцом. Указывает, на недобросовестное поведение Хаертдинова З.Х. и злоупотребление правом с его стороны.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Хаертдинов З.Х. просил оставить судебные постановления без изменения.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указали на несостоятельность изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2019 года между ООО "Резиденция" (подрядчик) и Хаертдиновым З.Х. (заказчик) заключен договор строительного подряда N42/19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ "Авиатор", уч. "данные изъяты" а заказчик обязался оплатить работы в полном объёме согласно условиям договора в сумме 3 833 000 руб.

Дополнительным соглашением N2 от 30 мая 2019 года к договору подряда N42/19 стороны согласовали дополнительные фундаментные работы стоимостью 123 671 руб.

Работы по строительству дома должны выполняться поэтапно: 1 этап предусматривает работы по демонтажу существующего фундамента, подготовительных работ, фундаментных работ, скважины, 2 этап - работы по возведению несущих стен, внутренние работы, 3 этап - работы по монтажу кровли и подкровельного пространства, 4 этап - наружные работы по фасаду, 5 этап - работы по инженерным сетям, 6 - этап внутренняя отделка.

Хаертдинов З.Х. произвёл оплату по данному договору в общей сумме 3 500 000 руб.

04 июня 2019 года заказчиком приняты по акту приёма-передачи работы 1 этапа на сумму 1 013 849 руб, 30 июня 2019 года заказчиком приняты по акту приёма-передачи работы 2 этапа на сумму 494 028 руб.

16 августа 2019 года Хаертдинов З.Х. обратился к ООО "Резиденция" с требованием предоставить расчёт стоимости строительства дома. 16 сентября 2019 года, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, обратился с требованием об их устранении.

21 августа 2019 года подрядчик приостановил работы по договору строительного подряда N 42/19, ссылаясь на запрет к допуску на объект по инициативе заказчика.

15 ноября 2019 года Хаертдинов З.Х. направил в адрес ООО "Резиденция" заявление о расторжении договора подряда и возмещении денежных средств, уплаченных ответчику по договору, однако заявление оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возведённый объект не соответствует эскизному проекту в рамках обязательств по договору подряда N 42/19 от 26 апреля 2019 года и имеет следующие отклонения от проекта: расположение скважины, дома, водостоков не соответствуют эскизному проекту; состав фундаментной монолитной железобетонной плиты и грунтового основания не соответствуют эскизному проекту. Стоимость фактически выполненных работ и материалов составляет 2 147 637 руб.

Также, согласно заключению эксперта при строительстве указанного объекта имелись нарушения градостроительных норм и правил, а также иные дефекты, повреждения и недостатки, а именно: 1) внецентренное опирание несущей стены на фундаментную плиту; 2) не заполнены швы каменной кладки из твин-блоков; 3) многочисленные дефекты и повреждения перегородок; 4) повреждены диффузионный и пароизоляционный слои; 5) дефекты утепления чердачного перекрытия; 6) дефекты стропильных конструкций; 6) перегруз стропильных конструкций и конструкций чердачного перекрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 586 540 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 702, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что выполненные ООО "Резиденция" работы имеют недостатки, при этом ООО "Резиденция" не только отказалось устранять недостатки выполненных работ, но и приостановило выполнение работ по своей инициативе, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных Хаертдиновым З.Х. требований.

При разрешении встречного искового заявления ООО "Резиденция" суд первой инстанции в отсутствие доказательств одностороннего отказа заказчика от договора подряда, а также доказательств недопуска сотрудников подрядчика на территорию участка для производства работ или учинения Хаертдиновым З.Х. иных препятствий для реализации договора, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Резиденция".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с выходом эксперта за пределы поставленных на его разрешение вопросов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В частности, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резиденция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи