Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2879/2021[88-4471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1278/2020 по иску Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области к Водолею Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Водолея Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Водолея С.В. - Шишимцева В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Водолею С.В. и просило взыскать с Водолея С.В. задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 115-14 от 20.10.2014 в размере 486 370, 52 руб. и пени в размере 76 187, 64 руб.

В обоснование требований указано, что Водолей С.В. использует по указанному договору аренды земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 88 401 кв.м, расположенный на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск Челябинской области, южнее территории бывшей шахты "Октябрьская", занимаемый водоемом для воспроизводства и добычи рыбы, обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Управления с Водолея С.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.03.2016 по 31.12.2018 в размере 421411, 92 руб, пени за период с 02.04.2016 по 09.01.2019 в размере 54 942, 99 руб.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 10.03.2020 заявление Водолея С.В. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Копейского городского суда Челябинской области от 21.05.2019 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в связи с тем, что решением Челябинского областного суда от 13.01.2020 признаны противоречащим федеральному законодательству нормативные акты, на основании которых определяется размер платы за земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов, а также Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено и принято новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены частично и в пользу Управления с Водолея С.В. взыскана задолженность за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в размере 27 308, 3 руб, неустойка по состоянию на 09.01.2019 в размере 14 471, 52 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Копейского городского округа, уполномоченная на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставила в аренду Водолею С.В. земельный участок из земель водного фонда, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая требованиям ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для воспроизводства и добычи рыбных ресурсов, сформирован из земель населенного пункта и по договору аренды предоставлен Водолею С.В. Договор заключен при соблюдении свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с требованиями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Водолей С.В. принял данный участок по акту приема-передачи от 13.10.2014 и использует для организации платной рыбалки, частично исполнял свои обязательства по договору аренды. При исполнении сделки Водолей С.В. не вправе ссылаться на ничтожность данного договора в силу п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, обязан вносить плату за пользование земельным участком (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, также учёл разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которым арендатор, использующий имущество, не вправе ссылаться на то, что арендованное имущество не принадлежит арендодателю.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расчёт соответствует положениям условий договора, нормативным актам, регулирующим порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, а также применил срок исковой давности, о котором в суде первой инстанции заявлял ответчик (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учёл денежные суммы, уплаченные уже ответчиком в ходе принудительного исполнения решения суда от 21.05.2019.

В кассационной жалобе Водолей С.В. в обоснование доводов на о незаконности апелляционного определения ссылается на ничтожность договора аренды, по которому взыскивается плата, поскольку земельный участок должен быть отнесен к землям водного фонда, находящимся в федеральной собственности, соответственно, он и не мог быть предоставлен в аренду истцом, а договор водопользования водоемом Водолей С.В. с уполномоченным субъектом не заключал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции и спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, с учётом установленных обстоятельств о соответствии заключенного договора положениям закона, исходя из того, что в ходе разбирательства не были установлены обстоятельства о ничтожности договора аренды, поскольку предоставленный ответчику земельный участок не отнесен к землям водного фонда (ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации), в установленном порядке водоёмы, находящиеся на предоставленном ответчику земельном участке, в государственный водный реестр в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253, не отнесены.

Также судом апелляционной инстанции правильно применено положение об эстоппеле, предусмотренное п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Водолей С.В, использующий земельный участок публичной собственности в своих интересах, производит оплату другому лицу, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Также установлено, что договор водопользования в соответствии со ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации не заключен, тогда как в силу п. 14 ст. 3 этого же Кодекса одним из принципов водопользования является его платность.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Водолея Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи