Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2880/2021[88-5131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-461/2020 по иску Татарчук Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" о восстановлении на работе, признании недействительными соглашения и приказа о прекращении трудовых отношений, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" Лазарева Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Татарчук Татьяны Петровны, её представителя Изюрова Алексея Викторовича, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТатарчукТ.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" о восстановлении на работе, признании недействительными соглашения и приказа о прекращении трудовых отношений.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 апреля 2006 года состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" в должности "данные изъяты" службы теплоснабжения Ямбургского управления энергоснабжения. Ответчик понуждает ее к увольнению по мотивам дискриминации по возрасту, используя различные методы давления, от обмана до угроз уволить по негативным мотивам. Составлено три соглашения о расторжении трудового договора от 23 мая 2017 года, от 05 сентября 2017 года, от 09 декабря 2019 года. Соглашение от 23 мая 2017 года ею не подписано, что стало причиной депремирования. Соглашение от 05 сентября 2017 года подписано ею под давлением, когда ей сообщили, что за не подписание настоящего соглашения, она не сдаст экзамен по технике безопасности. В итоге, ей пришлось подписать данное соглашение. Соглашение от 09 декабря 2019 года подписано ею также под давлением. У нее не было намерений расторгнуть трудовые отношения, соглашение от 09 декабря 2019 года является незаконным, действия работодателя направлены на понуждение ее к увольнению. Приказ об увольнении она получила 25 июля 2020 года, при этом, ее трудовая книжка находится у работодателя и не вручена ей. Просит восстановить ее на работе "данные изъяты" теплоснабжения Ямбургского управления энергоснабжения Уренгойского филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" с 01 июля 2020 года; признать недействительным соглашение от 09 декабря 2019 года о расторжении трудового договора от 01 апреля 2006 года по соглашению сторон; признать недействительным приказ N N от 25 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года исковые требования Татарчук Т.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением решение Режевского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Татарчук Т.П. удовлетворены. Признано незаконным увольнение Татарчук Т.П. на основании приказа N N от 25 июня 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Татарчук Т.П. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" "данные изъяты" Службы теплоснабжения Ямбургского управления энерговодоснабжения с 01 июля 2020 года.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Режевского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно освободил истца от бремени доказывания своего заявления о вынужденном подписании соглашения, что нарушает часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела истец не пригласил в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить его позицию, не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая могла подтвердить тот факт, что истец подписала соглашение под давлением. Судом не учтено, что истец обратилась в Государственную инспекцию труда Ямало-Ненецкого автономного округа и в прокуратуру в феврале-марте 2020 года, то есть после подписания соглашения от 09 декабря 2019 года. Кроме того указывает, что в период с 09 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года истец не воспользовалась и не оспорила данное соглашение в судебном порядке, несмотря на то, что это право разъяснено Татарчук Т.П. в ответах государственных органов. Направление работодателю 29 июня 2020 года телеграммы с просьбой пересмотреть соглашение от 09 декабря 2019 года не является своевременным и надлежащим волеизъявлением работника о продолжении трудовых отношений. Полагают, что данные действия истца направлены на желание аннулировать договоренность относительно срока и основания увольнения в одностороннем порядке, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что между сторонами достигнута обоюдная договоренность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 30 июня 2020 года.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Татарчук Т.П. с 01 апреля 2006 года принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" "данные изъяты" сетей N1 Ямбургского управления энерговодоснабжения.

С 01 января 2017 года Татарчук Т.П. переведена "данные изъяты" Ямбургского управления энерговодоснабжения с вахтовым методом работы.

05 сентября 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 01 апреля 2006 года N N 2с, согласно которому днем прекращения трудового договора, увольнения истца является 31 декабря 2019 года.

Данное соглашение сторонами не исполнено. 09 декабря 2019 года подписано новое соглашение о расторжении трудового договора от 01 апреля 2006 года N N согласно которому днем прекращения трудового договора, увольнения истца является 30 июня 2020 года.

Приказом директора Уренгойского филиала ООО "Газпромэнерго" N N от 25 июня 2020 года прекращено действие трудового договора от 01 апреля 2006 года, Татарчук Т.П. уволена 30 июня 2020 года на основании соглашения сторон от 09 декабря 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на вынужденность подписания соглашения от 09 декабря 2019 года, так как она опаздывала на самолет и не хотела увольняться с 31 декабря 2019 года по соглашению от 05 сентября 2017 года.

Рассматривая заявленный спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 09 декабря 2019 года о расторжении трудового договора с 30 июня 2020 года подписано Татарчук Т.П. добровольно, условия соглашения не ухудшаю положение истца, с которой трудовые отношения продолжены, расторжение трудового договора отложено на 6 месяцев. До июня 2020 года истец с заявлением об аннулировании соглашения не обращалась. При этом фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении Татарчук Т.П. судом не установлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая решение об отмене судебного акта суда первой инстанции, принимая новое решение и удовлетворяя требования Татарчук Т.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что инициатива подписать новое соглашение о расторжении трудового договора исходила от работодателя, подписание происходило 09 декабря 2019 года экстренно в аэропорту при убытии истца на междувахтовый отдых. При этом Татарчук Т.П. была намерена продолжать трудовую деятельность в ООО "Газпромэнерго", о чем работодателю было известно. О вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора от 09 декабря 2019 года свидетельствуют обращения Татарчук Т.П. в феврале 2020 года и в марте 2020 года с заявлением о признании соглашения от 09 декабря 2019 года недействительным в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе и в прокуратуру г.Новый Уренгой. Кроме того 29 июня 2020 года Татарчук Т.П. направлена работодателю телеграмма с просьбой пересмотреть соглашение от 09 декабря 2019 года, поскольку оно подписано ею под давлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отметил, что при отсутствии воли одной стороны трудового договора на его расторжение соглашение о расторжении договора не может быть признано законным. Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны 09 декабря 2019 года не достигли соглашения об увольнении Татарчук Т.П. с 30 июня 2020 года, что свидетельствует о незаконности её увольнения на основании приказа N N от 25 июня 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Татарчук Т.П. восстановлена на работе в ООО "Газпромэнерго" оператором котельной 5 разряда цеха эксплуатации и обслуживания котельных Службы теплоснабжения Ямбургского управления энерговодоснабжения с 01 июля 2020 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Газпромэнерго" доводы о добровольном подписании Татарчук Т.П. соглашения от 09 декабря 2019 года о расторжении трудового договора с 30 июня 2020 года, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суд апелляционной инстанции, признавая требование истца о восстановлении на работе обоснованным, положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по соглашению сторон, в полной мере учел, установив, что подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора с 30 июня 2020 года не носило добровольный характер, о чем свидетельствуют последовательные действия истца, направленные на продолжение трудовых отношений, о чем работодателю было известно.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом апелляционной инстанции выяснены все юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, которые свидетельствуют о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, доводы истца обоснованно признаны правомерными на основе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи