Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2893/2021[88-4521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1856/2020 по иску Чусовитина Николая Владимировича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании убытков

по кассационным жалобам Департамента имущественных отношений Тюменской области, Чусовитина Николая Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чусовитин Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) и после уточнения и увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 411 273, 65 руб.

Иск мотивирован тем, что ранее арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" площадью 1 000 кв.м, разрешенное использование для строительства жилых домов, категория земель - земли населенных пунктов по договору N 23-30/975 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-195190) от 11.11.2008 являлась Капустина Е.Б.

На основании договора уступки прав от 08.07.2015 Капустина Е.Б. передала ему (Чусовитину Н.В.) права аренды этого участка, на котором он намеревался осуществлять строительство жилого дома в соответствии с условиями договора, по договору уступки он уплатил Капустиной Е.Б. 2 350 000 руб.

Вместе с тем, строительство на земельном участке было невозможно, о чем ему стало известно после отказа в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что генеральным планом городского округа г. Тюмень, утвержденным Тюменской городской думой от 23.03.2008 г. N 9 в данном районе предусмотрено размещение транспортной развязки, весь земельный участок находится в охранной зоне воздушных подходов, поэтому строительство на нём зданий и сооружений не может быть осуществлено. Однако за счет собственных средств он уже возвел на земельном участке фундамент для строительства жилого дома. Уведомлением от 18.09.2019 ему сообщено о прекращении договора аренды, а 23.09.2019 отказано в заключении нового договора аренды.

Убытки для него заключаются в денежной сумме, уплаченной Капустиной Е.Б. в размере 2 350 000 руб, в платежах по договору аренды, уплаченных им в размере 24 273, 65 руб, поскольку на момент заключения договора уступки уже отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.06.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чусовитина Н.В. о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы, в отменённой части принято новое решение и взыскано с Департамента в пользу Чусовитина Н.В. убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 23 823, 60 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чусовитин Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, ссылаясь на незаконность судебных актов.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам, которые могут быть возложены на ответчика.

Суд исходил из того, что по состоянию на 26.02.2020 Чусовитину Н.В. начислялась арендная плата в соответствии с условиями договора аренды, поэтому Чусовитину Н.В. в силу платности землепользования (подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) обоснованно начислена плата по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 2 350 000 руб, суд исходил того, что не установлено наличие причинно-следственной (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) между действиями (бездействием) ответчика по прекращению договора аренды и убытками Чусовитина Н.В, поскольку проект планировки, закрепивший расположение земельного участка в красных линиях улично-дорожной сети, предназначенный для размещения транспортной развязки принят до того как Чусовитин Н.В. стал арендатором, при этом Чусовитин Н.В. не проявил должную осмотрительность.

Также суд учёл, что по ранее рассмотренному гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.09.2019 Чусовитину Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства на указанном земельном участке и установлено, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, соответственно, Чусовитин Н.В. не вправе был осуществлять строительство на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков внесенной арендной платы в размере 23 823, 60 руб, исходя из того, что в силу положений ст. п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности пользования арендованным имуществом, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, арендатор должен быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы, поскольку использование земельного участка для строительства жилого дома было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от него.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 350 000 руб, которые Чусовитин Н.В. уплатил Капустиной Е.Б. по договору переуступки права аренды от 08.07.2015, исходя из того, что Департамент не является стороной указанных отношений.

В кассационной жалобе Чусовитин Н.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части разрешения требований о возмещении убытков в размере 2 350 000 руб, ссылаясь на то, что договором аренды от 11.11.2008, по которому он приобрел права арендатора по договору переуступки прав от 08.07.2015, предусмотрено возмещение арендодателем убытков при изъятии земельного участка (п. 5.4 договора), при добросовестном поведении ответчика по уведомлению о наличии ограничений по использованию земельным участком, по изъятию земельного участка, он бы не заключил договор уступки, а соответственно, не понес бы убытки.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на незаконность апелляционного определения в части взыскания внесенных платежей по договору аренды, настаивает на том, что решение суда первой инстанции в данной части является правильным, поскольку данные платежи внесены в соответствии с условиями договора, отсутствует вина Департамента имущественных отношений Тюменской области, установление которой необходимая в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как невозможность использования земельного участка возникла в связи с действиями Администрации г. Тюмени, а не ответчика, фактически Чусовитин Н.В. использовал земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом изменений суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы жалобы Чусовитина Н.В, ввиду отсутствия совокупности условий для возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно - неустановление прямой причинно-следственный связи между действиями Департамента и суммой, которую Чусовитин Н.В. уплатил Капустиной Е.Б. При этом Департамент не может нести ответственность из обязательств, стороной которых он не является. Также обращает на себя внимание, что фактически Чусовитин Н.В. ссылается на взаимоисключающие обстоятельства, в связи с которыми он понес убытки, поскольку с одной стороны он связывает свои убытки с тем, что закупил строительные материалы и предпринял действия к строительству жилого дома, а с другой стороны все убытки заключаются в том, что денежные средства в размере 2 350 000 руб. он уплатил Капустиной Е.Б. по договору уступки. Вместе с тем, положение договора об обязанности арендодателя возместить убытки не может рассматриваться в отрыве от условий наступления ответственности за причиненные убытки.

Вопреки доводам жалобы Департамента плата, внесенная по договору аренды за земельный участок, который невозможно использовать по назначению, должна быть возвращена арендатору, исходя из взаимного характера договора и в связи с тем, что арендатором не была достигнута цель аренды - возможность использования земельного участка для осуществления строительства. Решение суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Нахождение земельного участка во владении Чусовитина Н.В. до прекращения договора аренды и осуществление работ, которые были признаны самовольными, не может рассматриваться как достаточное основание для получения платы по договору аренды, поскольку, с очевидностью, данное пользование не отвечало законным интересам арендатора. При таких обстоятельствах, удержание полученной арендной платы фактически для Департамента является неосновательным обогащением, правовым основанием для возвращения которого являются положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.06.2020, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2020, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области, Чусовитина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи