Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2895/2021[88-5686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5174/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" к Стадник Инне Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Стадник Инны Витальевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с иском к Стадник И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 706 190 руб. под залог автомобиля. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 01 августа 2019 года, заключенный между Стадник И.В. и ООО "ЭКСПОБАНК", с Стадник И.В. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 августа 2019 года по состоянию на 17 июня 2020 года в сумме 722 382 рубля 93 копейки, в том числе по кредиту 684 017 рублей 19 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом 36 525 рублей 60 копеек, по уплате процентов за просроченный основной долг 515 рублей 16 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 526 рублей 67 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов 798 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 423 рубля 83 копейки, а также проценты за пользование суммой займа по ставке 17, 9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17 июня 2020 года по дату расторжения кредитного договора. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее Стадник И.В. транспортное средство "АУДИ Q7", VIN "данные изъяты", 2006 года выпуска, ПТС "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Стадник И.В. просит отменить судебные постановления, поскольку суды приняли в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенные копии договора и платежных поручений. Полагает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу денег, а также факт образования задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между ООО "ЭКСПОБАНК" и Стадник И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 706 190 руб. под 17, 9% годовых, сроком по 31 июля 2026 года, на приобретение транспортного АУДИ Q7, VIN "данные изъяты", 2006 года выпуска, ПТС "данные изъяты".

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанного транспортного средства.

По состоянию на 17 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составила 722 382 рубля 93 копейки, в том числе по кредиту 684 017 рублей 19 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом 36 525 рублей 60 копеек, по уплате процентов за просроченный основной долг 515 рублей 16 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 526 рублей 67 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов 798 рублей 31 копейка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 348, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании со Стадник И.В. задолженности по кредиту, процентам, неустойки, а также обращении взыскания на предмет залога, отказав в установлении начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приложенные банком к иску копии документов заверены надлежащем образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

В целом доводы Стадник И.В, в том числе об отсутствии оригинала кредитного договора, платежных поручений, а также в отношении расчета задолженности, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам либо нарушений правил оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств не представил. Между тем, факт выдачи кредита подтверждён имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету Стадник И.В. (л.д.43). Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стадник Инны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи