Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2896/2021[88-4346/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-917/2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Туприкову Андрею Васильевичу, Туприковой Светлане Васильевне, Шефер Екатерине Васильевне, Вотякову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Копейского городского суда Челябинской области от 05.08.2020, апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" 27.07.2020 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому N 2-917/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" к Туприкову А.В, Туприковой С.В, Шефер Е.В, Вотякову Ю.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Траст".

В обоснование требований указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.02.2012 по гражданскому делу N 2-917/2011 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Туприкову А.В, Шефер Е.В, Туприковой С.В, Вотякову Ю.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15.10.2008. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство N "данные изъяты" от 19.05.2014 в Копейском ГОСП. Между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО "Траст" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 24.11.2017, в соответствии с условиями которого к ООО "Траст" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и должником. Просит произвести процессуальное правопреемство по решению Копейского городского суда Челябинской области от 14.02.2012 по гражданскому делу N 2-917/2011 о взыскании с Туприкова А.В, Вотякова Ю.Б, Туприковой С.В, Шефер Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "Траст".

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 05.08.2020 ООО "Траст" в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-917/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" к Туприкову А.В, Туприковой С.В, Шефер Е.В, Вотякову Ю.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.11.2020 определение суда от 05.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Траст" - без изменения.

ООО "Траст" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами с достаточной мерой не проверены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют доказательствам по делу. ООО "Траст" отмечает, что по кредитному договору N "данные изъяты" от 15.10.2008 имеется непогашенная задолженность в размере 247 668 руб. 96 коп, при этом, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судами установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.04.2011 по гражданскому делу N 2-917/2011 удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к Туприкову А.В, Шефер Е.В, Туприковой С.В, Вотякову Ю.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15.10.2008 в сумме 402 626 руб. 58 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. 45 коп.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 14.04.2012 по гражданскому делу N 2-917/2011 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" и Туприковым А.В, Шеффер Е.В, Вотяковым Ю.Б, по условиям которого должники в срок до 15.10.2015 обязались солидарно уплатить задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15.10.2008 в сумме 409 900 руб. 07 коп, в порядке и сроки установленные соглашением и приложением N 1, обязались солидарно уплачивать взыскателю проценты в размере 18% годовых, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга по кредиту.

В Копейском ГОСП на исполнении находились исполнительные документы по делу N 2-917/2011 в отношении должников: Вотякова Ю.Б, Шефер Е.В, Туприкова А.В. в пользу Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк о взыскании 417 173 руб. 53 коп. Исполнительное производство в отношении Туприковой С.В. по делу N 2-917/2011 не возбуждалось.

19.05.2014 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Туприкова А.В. на сумму 417 173 руб. 53 коп, которое окончено постановлением судебного пристава исполнителя 20.03.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в сумме 417 173 руб. 53 коп. в полном объеме.

19.05.2014 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Шефер Е.В. на сумму 417 173 руб. 53 коп, которое окончено постановлением судебного пристава исполнителя 27.04.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в сумме 417 173 руб. 53 коп.

28.02.2017 возбуждено исполнительное производствоN "данные изъяты" в отношении Вотякова Ю.Б. на сумму 409 400 руб. 07 коп, которое окончено постановлением судебного пристава исполнителя 31.05.2017 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО "Траст" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 24.11.2017, в соответствии с условиями которого к ООО "Траст" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15.10.2008, заключенному с Туприковым А.В, на сумму задолженности основного долга 250 228 руб. 89 коп, задолженности по процентам 818 руб. 88 коп.

Ранее, 04.02.2020 ООО "Траст" обращалось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому N 2-917/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" к Туприкову А.В, Туприковой С.В, Шефер Е.В, Вотякову Ю.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Траст", ссылаясь на договор уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 24.11.2017.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 15.04.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-917/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" к Туприкову А.В, Туприковой С.В, Шефер Е.В, Вотякову Ю.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано по тем основаниям, что исполнительное производство в отношении Туприкова А.В. окончено фактическим исполнением, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, вопрос о возможности процессуального замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника уже было окончено.

Далее, 27.07.2020 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому N 2-917/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" к Туприкову А.В, Туприковой С.В, Шефер Е.В, Вотякову Ю.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Траст".

Судом первой инстанции при отсутствии оснований для принятия заявления ООО "Траст" определением от 05.08.2020 отказано в принятии заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции, сопоставив требования ООО "Траст" при новом обращении с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве с ранее заявленными требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства, пришел к выводу, что ранее поданное заявление и новое заявление являются тождественными, как в части основания заявления о правопреемстве, то есть обстоятельств, на которые ссылался заявитель, так и в части предмета заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, оставив без изменения определение суда от 05.08.2020.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в силу отсутствия законных оснований для принятия заявления ООО "Траст". Действительно, настоящие требования юридического лица являются тождественным тем требованиям, которые были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, вынесены судебные акты, обязательные к исполнению.

Довод подателя кассационной жалобы относительно наличия непогашенной задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку представленные ООО "Траст" сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 09.01.2020 противоречат официальному ответу указанного органа суду апелляционной инстанции. В представленном ответе от 05.11.2020 указано на прекращение исполнительного производства в отношении Туприкова А.В. 20.03.2020, что и было учтено судами при принятии определения от 15.04.2020 и обжалуемого от 05.08.2020.

В этой связи, суды сделали правомерный вывод о тождественности заявлений ООО "Траст".

С учетом изложенного, позиция ООО "Траст" признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Копейского городского суда Челябинской области от 05.08.2020, апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина