Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2897/2021[88-4377/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Ветшанова Владимира Александровича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020, по гражданскому делу N 13-734/2020 по иску Ветшанова Владимира Александровича к Ходяшеву Константину Борисовичу, Косых Анатолию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Третейского суда Ad Hoc от 17.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Ветшанова В.В. к Ходяшеву К.Б, Косых А.С. о взыскании денежной суммы в размере 8 268 500 руб, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на предмет залога.

Одновременно третейским судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов и с Ветшанова В.А. в пользу Ходяшева К.Б. взысканы судебные расходы в размере 770 000 руб.

Ходяшев К.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения от 17.04.2018.

В обоснование заявленных требований Ходяшев К.Б. указал, что 17.04.2018 по месту нахождения арбитра - г.Пермь, ул.Екатерининская, 165 - в закрытом судебном заседании было рассмотрено дело N ТС-59/01/09/07/2017, по иску Ветшанова В.А. к Ходяшеву К.Б, Косых А.С. о взыскании с Ходяшева К.Б. денежной суммы в размере 7 440 500 руб, а также об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Toureg 2007 г.в, принадлежащий Косых А.С. путем продажи с публичных торгов, о чем вынесено арбитражное решение. Арбитражным решением от 17.04.2018 по делу N ТС-59/01/09/07/2017 исковые требования Ветшанова В.А. оставлены без удовлетворения, с Ветшанова В.А. в пользу Ходяшева К.Б. взысканы судебные расходы в размере 770 000 руб. Арбитражное решение получено представителем заявителя 25.05.2018. Однако, указанное решение Ветшановым В.А. в добровольном порядке не исполнено.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020 заявление Ходяшева К.Б. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе Ветшанов В.А. просит об отмене определения Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор ссылается на незаконность принятого третейским судом решения по существу спора, при этом ссылается на существующую судебную практику, полагает третейским судом необоснованно переквалифицированы спорные правоотношения, вопрос об ином предмете спора не обсуждался, взысканные судебные расходы неразумны. Податель жалобы ссылается на расценки, утвержденные Адвокатской палатой Пермского края, а также на наличие взаимосвязей между судьей Третейского суда "данные изъяты" и Хозяйкиным и Мотыревым И.В, являющиеся представителем Ходяшева К.Б.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением третейского суда Пермского края "данные изъяты" от 17.04.2018 отказано в удовлетворении иска Ветшанова В.А. к Ходяшеву К.Б, Косых А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

При этом судом первой инстанции было установлено, что компетенция третейского суда не была поставлена под сомнение и соответствовала условиям договора займа-поручительства.

Неустановив наличие препятствий для выдачи исполнительного лица, суд первой инстанции признал заявление Ходяшева К.Б. обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы суда первой инстанции основаны на верном применении процессуального права.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях представления стороной третейского разбирательства дополнительных доказательств нарушения её прав как стороны третейского разбирательства.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п.4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, приняв во внимание срок на принудительное исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Ходяшева К.Б.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа третейским судом в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание решения третейского суда, которое было предметом проверки и не отменено судами.

Доводы Ветшанова В.А. относительно неразумности взысканных судебных расходов, также не принимаются судом кассационной инстанции с учетом статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда в указанной части не отменено при обжаловании его Ветшановым В.А. Кроме того, из содержания решения третейского суда усматривается, что судом обсуждался и исследовался вопрос о разумности понесенных расходов и судом отмечено, что истец каких - либо возражений и доказательств против понесенных стороной расходов суду не представил, при этом факт получения заблаговременно заявления об отнесении судебных расходов третейский суд установил.

Отклоняются судом и доводы Ветшанова В.А. о наличии факта взаимосвязи и встречной взаимозаинтересованности третейского судьи "данные изъяты" с Хозяйкиным и Мотыревым В.И, поскольку данные возражения были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены, при этом суд отметил, что указанные доводы не свидетельствуют о беспристрастности суда.

Суд кассационной инстанции также находит данные доводы несостоятельными, поскольку доказательств того, что Мотырев И.В, являющийся представителем ответчика Ходяшева К.В, на момент рассмотрения являлся третейским судьей там же, где рассматривалось дело, суду не представлено. Ссылку на "данные изъяты" суд отклоняет, ввиду того, что на момент рассмотрения спора "данные изъяты" не являлся судьей третейского суда способного повлиять на принятие решения судьей "данные изъяты". Кроме того, какой-либо прямой заинтересованности "данные изъяты" применительно к ответчику и третейскому суду не установлено, а подателем жалобы не доказано. Утверждения Ветшанова В.А. являются предположительными.

Третейским судом в составе арбитра "данные изъяты" было вынесено решение, которое в добровольном порядке Ветшанов В.А. не исполнил, соответственно у заявителя возникло право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом не было представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что третейское соглашение, предусмотренное договором займа, является недействительным.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ветшанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья